A Fővárosi Törvényszék P.23774/2005/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 8. §, 54. §, 57. §, 60. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 36/A. § (1) bek., 36/B. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 135. §] Bíró: Pataki Árpád

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

.P. ......./2005./22.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Tuza Péter ügyvéd (1056. Budapest, Fővám tér 2-3.) által képviselt

felperes neve (címe) felperesnek,

a ....... jogtanácsos által képviselt

alperes (címe) I. rendű és a

... jogtanácsos által képviselt

... (címe) II. rendű alperesek ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

RÉSZ és KÖZBENSŐ Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I-II.r. alperesek azzal, hogy a felperes előzetes letartóztatásának ideje alatt 2004. november vége és 2005. május 24. között nem biztosították a felperes számára a vallása gyakorlása szempontjából is szükséges étkezési módot, megsértették a felperesnek a vallása szabad gyakorlásához fűződő személyiségi jogát.

A bíróság kötelezi az I-II.r. alpereseket, hogy elégtétel adásaként a megállapított jogsértésért a rész- és közbenső ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül magánlevélben fejezzék ki sajnálkozásukat a felperesnek.

A bíróság a felperesnek a

- védelemhez való jog

- művelődéshez való jog, valamint

- az embertelen bánásmód tilalmához fűződő jog - a szolgáltatott speciális étel minősége vonatkozásában és a körszállítás vonatkozásában -

megsértése miatti kereseti kérelmeit elutasítja.

A rész- és közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell 4 pld-ban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg a fellebbezés csak a rész- és közbenső ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

felperes neve felperes 2004. október 6-án őrizetbe került, majd 2004. október 8-tól elrendelték előzetes letartóztatását. I.r. alperesi intézménybe 2004. november 18-án helyezték el. Itt a felperes haladéktalanul kérte azt, hogy részére az intézményben speciális étkezést biztosítsanak. Felperes korábbi fogvatartásai alatt volt példa rá, hogy a ... keretei között részére speciális étkezést biztosítsanak. 2004. november 18-án előterjesztett kérelmet az I.r. alperes részéről elutasították. Az elutasító döntés 2004. december 1-én született meg, arra való hivatkozással, hogy az intézmény anyagi lehetőségei nem teszik lehetővé a speciális étkezés biztosítását. A felperes az elutasítás miatt panasszal élt. Ezt követően a felperes tájékoztatást kapott arról, hogy a II.r. alperes pozitív állásfoglalását követően van lehetőség arra, hogy ... a felperes speciális élelmiszert kapjon. Az arra vonatkozó intézkedés hiányában csak a jelenlegi norma keretén belül, az általa megnevezett élelmiszerek köréből vagy az intézeti konyha választékából kaphat élelmezési ellátást. 2004. decemberének elején a felperes jogi képviselője is hasonló kérelemmel fordult az intézmény vezetőjéhez, akitől gyakorlatilag azonos tartalmú választ kapott. Ezt követően a felperes jogi képviselője a ... vezetőjéhez fordult 2005. január 5-én.

Az I.r. alperes részéről ezt követően megkereséssel fordultak a ... vezetőjéhez annak érdekében, hogy a speciális étkeztetés biztosítására egyedi intézkedést tegyen. A ... vezetője ezt követően 2005. május 24. napjától engedélyezte a speciális élelmezést. Ezt követően I.r. alperesnél folyamatosan biztosították a speciális étkezési rend szerinti ebédet a felperes számára.

A felperes 2005. tavaszától fogászati panaszaival kezelés alatt állt az I.r. alperesnél. A felperes úgy ítélte meg, hogy kezelése nem megfelelő színvonalon zajlik, ezért ... szemben az ... illetékes bizottságánál is bejelentéssel élt. Felperes különböző kérelmeiben, panaszaiban kifogásolta többek között azt, hogy nem biztosítják számára annak lehetőségét, hogy jogi képviselőjével, ügyvédeivel megfelelő időtartamban értekezzék. Kifogásolta a kapcsolattartásra rendelkezésre álló idő mennyiségét. A felperes ezen túlmenően kifogásolta azt, hogy az intézmény részéről nem engedélyezik részére, hogy sportoláshoz súlyzót, nyelvtanuláshoz pedig CD lemezt tarthasson magánál, lejátszó készülékkel együtt. Ugyanez volt a kifogás tárgya a felperes részéről, hogy ezt zenehallgatás céljából sem teheti meg. Az I.r. alperes részéről az igényt azzal utasították el, hogy az eszközök nem szerepelnek a házirendben, mint amelyeket a fogvatartottak a ... maguknál tarthatnak. A felperes kifogásolta azt is, hogy különböző tárgyalásra szállításaik során nem kap ún. célszállítást, hanem nevezett körszállításban kell részt vennie, amelynek kapcsán hosszabb időt, az erre szolgáló helyiségekben kell töltenie és ilyen esetekben csak nem speciális hideg élelmezést kap, amely gyomor panaszait súlyosbítja. A felperes azt is kérte, hogy az intézeteknél található személyi anyagát az információs önrendelkezési jog gyakorlása körében adják ki részére. A II.r. felperes vezetője közölte a felperessel, hogy személyre szóló szállítási lehetőségek a felperes esetében nem állnak fenn. Az I.r. alperes vezetője pedig olyan tartalmú választ adott, hogy valamennyi irat kiadására nem lát lehetőséget. A felperes 2005. áprilisában úgy döntött, hogy a kialakult helyzet miatt személyiségi jogi pert kezdeményez az alperesekkel szemben.

A felperes több esetben pontosított, illetve módosított keresetében rész- és közbenső ítélet meghozataláig terjedő időben kérte annak megállapítását, hogy a speciális étkezés nem megfelelő biztosításával, illetve annak bizonyos ideig történő elmaradásával az alperesek megsértették a lelkiismereti és vallás szabadságához fűződő személyiségi jogait. Alperes kérte annak megállapítását is, hogy képviselőivel, védőivel való kapcsolattartás indokolatlan korlátozásával az alperesek megsértették a védelemhez való jogát is. Felperes annak megállapítását is kérte, hogy azzal, hogy nem biztosítják részére azt, hogy saját költségén elemes CD lejátszót vehessen magához, megsértették a művelődéshez való jogát, továbbá a súlyzókészlet bevitelének megtagadásával megsértették a sportoláshoz való jogát is. A felperes annak megállapítását is kérte, hogy a speciális étkezés nem megfelelő minősége, az embertelen, megalázó bánásmód tilalmába ütközik. A felperes annak megállapítását is kérte, hogy az ún. körszállításba történő bevonása ugyanezen jogok sérelmét jelenti. Az iratbetekintési jogok sérelme tekintetében konkrét kereseti kérelmet a felperes még nem terjesztett elő. Felperes annak megállapítását is kérte, hogy a nem megfelelő orvosi kezeléssel is megsérültek a személyiségi jogai.