A Budapest Környéki Törvényszék B.71/2010/24. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 16. §, 37. §, 43. §, 47. §, 53. §, 55. §, 83. §, 87. §, 99. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 335. §, 338. §] Bíró: Katonáné dr. Gombos Ilona

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság a 11.B. 71/2010. számú ügyben székhelyén, 2011. évi február hó 24. és 28. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A 2009. július 16.napjától őrizetben, majd 2009. július 19. napjától előzetes letartóztatásban lévő:

vádlott - akinek születési helye, ideje, anyja neve, lakcíme, személyi igazolvány száma magyar állampolgár -

b ű n ö s : emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 166. § (1) bekezdés).

E z é r t őt a bíróság 4 (négy) évi börtönre és 4 (négy) évi közügyektől eltiltásra í t é l i .

A megyei bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

A megyei bíróság a sértettet polgári jogi igényével a törvény egyéb útjára utasítja.

Kötelezi a megyei bíróság a vádlottat az ügyben eddig felmerült 66. 740.- (hatvanhatezer-hétszáznegyven) forint bűnügyi költség megfizetésére az Állam javára.

I n d o k o l á s

A megyei bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő

t é n y á l l á s t

állapította meg:

I.

A Főügyészség vádiratában emelt vádat vádlottal szemben a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő emberölés bűntettének kísérlete miatt.

A tárgyaláson részt vevő ügyész a vádiratot a 2. oldal 2. bekezdését követően az alábbi 3. bekezdéssel egészítette ki: "A sértett az őt ért bántalmazás következtében a bal oldali kisujj inának sérülése miatt, azt képtelen hátrafelé feszíteni, illetve az egyenes feszítésre vonatkozóan is néhány fokos elmaradás áll fenn. A baloldali kisujj tömegében és párnázatában is kicsit sorvadtabb. A baloldali kisujj feszítő erejének károsodásán túl, a kisujj és a kéz szorító ereje is jelentősen csökkent, a baloldali csuklói részen nyomásérzékenység, érzészavar is fennáll. Ezen túl a bal kéz singcsonti stílusnyúlványánál a bántalmazás következtében a műtét ellenére kórosan szabadon mozgó csontdarab található. A fenti sérülések maradandó fogyatékosságként állnak fenn, amelyek különös figyelemmel a sértett munkájára - válogatott íjász volt, íjászatot, kardvívást oktatott, illetve hagyományőrző játékokon ezt bemutatta - 35-50 %-os munkaképesség csökkenést eredményezhetnek nála."

A vádirati tényállást és minősítést egyebekben változatlanul fenntartotta.

II.

Vádlott általános iskolát végzett, szakács kisegítőként dolgozott a havi jövedelme 150-200.000 forint volt. Nőtlen, élettársai kapcsolatban él, élettársa jelenleg gyes-en van. Egy kiskorú gyermeke van, más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. A vádlott vagyontalan, egészséges, ideggyógyászati kezelés alatt nem állt. Büntetve volt:

A Városi Bíróság a 2009. szeptember 11. napján jogerőre emelkedett ítéletével társtettesként elkövetett garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt 60.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Elkövetési idő: 2007. február 8.

A vádlott sem a cselekmény elkövetésének időpontjában, sem jelenleg nem szenved az elmeműködés olyan kóros állapotában - így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban, vagy személyiségzavarban -, amely képtelenné tette vagy tenné, illetve korlátozta vagy korlátozná abban, hogy cselekménye következményeit felismerje, illetve hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék. A vádlott személyiségfejlődése szociopátiás irányultságot mutat, érzelmi-indulati élete feszült, személyiségének egyik fő problémája az indulatkezelés lehet. Viselkedését érzelmek, indulatok, érdekek határozzák meg, mindez azonban nem érinti beszámítási képességét, fiatal kora miatt alkalmazkodási képessége javulhat.

III.

A vádlott 2009. július 9. napján a reggeli órákban egy vidéki városban felfogadott egy, a nyomozás során ismeretlenül maradt alkalmi munkást, akivel napközben családja telkén dolgozott. Délután, pontosan meg nem állapítható időpontban, a vezetői engedéllyel nem rendelkező vádlott a használatában lévő BMW 320 típusú személygépkocsival megérkezett egy az épülettömbbel szemben lévő fedett piac hátsó részénél elhelyezkedő játékteremhez, amely a szervízúton, a parkolóval szemben található.

A vádlott nem az épület falával párhuzamosan, hanem a gépjármű elejével a fal felé, kissé ferdén úgy állt meg gépkocsijával, hogy annak hátsó része az egyirányú szervízúton való haladást a szemben parkoló személygépkocsik miatt is akadályozta. A vádlott és ismeretlen társa a szórakozóhelyre bementek, ahol ő a játékgépen játszott, társa pedig kávét fogyasztott.

A játékteremtől 20 méterre találhatóa sértett íjászboltjának hátsó kijárata. Az üzletben a délutáni órákban tanú 3, a sértett leánya tartózkodott. A sértett a vádbeli napon 17 óra 45 perc körüli időben ide tartott a VW Transporter típusú kisárú szállító gépkocsijával a szervízúton, utasa a jobb első ülésen élettársa, tanú 2 volt.

A sértett - a vádlott szabálytalanul leállított személygépkocsija, helyhiány miatt - nem tudott továbbmenni az Íjászbolt felé, ezért a vádlott gépkocsija mögött várakozott, hogy a BMW tulajdonosa elmenjen, vagy úgy parkoljon, hogy akár ő, akár más gépkocsi az úton tovább tudjon haladni.

Rövid várakozást követően a vádlott és ismeretlen utasa kijött a játékteremből és beült a BMW-be. Ezután azonban nyomban kiszállt és trágár szavakkal fenyegetőzve felszólította a gépkocsijában ülő sértettet, hogy tolasson hátra. A sértett megítélése szerint a vádlott úgy parkolt, hogy a kocsijával előre indulva is el tudott volna menni, ezért nem állt arrébb, nem tolatott hátra, sőt, a vádlott agresszív fellépése miatt ő is kiszállt a kocsijából és gépkocsijának bal ajtaját becsukva ugyancsak trágár szavakkal közölte a vádlottal, hogy nem tolat ki, ugyanis előre üres a szervízút.

Szóváltás közben a vádlott a nyitott, vezető ülés felőli oldalon a gépkocsiba visszanyúlva elővett egy az eljárás során meg nem talált, így le nem foglalt 1904-es un. kaszagyári élezett tiszti szablyát és azt a feje fölé emelve egy nagy lépést tett a tőle kb. 2,5 méter távolságra lévő sértett irányába. Menet közben a vádlott a feje fölül fentről lefelé irányuló mozdulattal egyszer lesújtott, miközben azt mondta,hogy "Most szétvágom a fejedet! Megöllek!" Eközben kb. 1,5 méterre megközelítette a sértettet és a szablyát ismét a feje fölé emelte.

A sértett, aki ismeri a tiszti fegyvereket, úgy tudta,hogy a szablyával fejre indított támadást a leghatásosabban úgy lehet elhárítani, ha a megtámadott személy a vágás pillanatában minél közelebb kerül a támadóhoz, így lehetőség van a szablya fejbe történő becsapódásának megakadályozására. Ezért belépett a felé közeledő, a szablyát a feje fölött ismét lesújtásra kész állapotban tartó vádlott elé.

A vádlott a szablyával fentről elfelé irányuló mozdulattal, közepes vagy ezt meghaladó erővel a sértett fejét megcélozva lesújtott. A sértett a vágás elhárítása végett bal kezét fejmagasságba emelve a szablyát a markolatánál megtámasztva igyekezett megállítani, azonban ennek során a bal kezével nem a szablya markolatát, hanem a markolat feletti részen, a pengén sikerült a szablyát megtámasztani. Mivel a penge a hagyományoktól eltérően ezen a szakaszon is élezett volt, az átvágta a sértett bal csuklóját, illetve a részbeni hárítás miatt tovább mozgó penge felső része megvágta a sértett orrnyergét és a homlokát. A sértett jobb kézzel megpróbálta gyomorszájon ütni a vádlottat, ez azonban nem sikerült, mivel a vádlott a szablya markolatával megpróbálta őt orron vágni. A sértettnek sikerült elfordítania fejét, ezután a vádlott megpróbálta lefejelni. A sértett lehajtotta a fejét, ezért a vádlott csak a homlokát találta el, így egyikük sem sérült meg ennek következtében.