A Szegedi Törvényszék P.20518/2012/64. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 318. §, 344. §, 355. §, 359. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 70. §] Bíró: Vágó Mária

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

13.P.20.518/2012/64. szám

A Szegedi Törvényszék a Kismarton Ügyvédi Iroda, dr. Kismarton Judit ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve(címe) felperesnek - a dr. Posgay Kázmér ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I.r., a dr. Óvári Judit ügyvéd (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II.r., a dr. Posgay Kázmér ügyvéd (címe) által képviselt III.r. alperes neve (címe) III.r. alperesek ellen kártérítés iránt indított perében - melybe az I. és III.r. alperes pernyertessége érdekében a I., III.r. alperesi beavatkozó (címe)és a II.r. alperes pernyertessége érdekében a dr. Jakab Tamás ügyvéd (címe) által képviselt II.r. alperesi beavatkozó neve (címe) beavatkozott - meghozta a következő

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alperest, hogy fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 7.014.724,- Ft tőkét, ennek 2012. február 22-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát és 350.000,- (Háromszázötvenezer) Ft perköltséget.

Az I. és II.r. alperes a felperes javára megállapított kötelezettség teljesítéséért 80-20%-ban köteles helytállni, az I.r. alperesre terhesebb mértékben.

A z I.r. alperest terhelő, 2009. március 31-ig keletkezett kötelezettség teljesítéséért az I. és III.r. alperes egyetemlegesen, míg ezen időpontot követően keletkezett kötelezettség teljesítéséért a III.r. alperes akkor köteles helytállni, ha a követelés az I.r. alperessel szemben behajthatatlan.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A felperes költségmentessége folytán le nem rótt 724.600,- (Hétszázhuszonnégyezer-hatszáz) Ft illetékből 420.200,- (Négyszázhúszezer-kettőszáz) Ft-ot az I. és II.r. alperes köteles megfizetni, 80-20%-os arányban, az I.r. alperesre terhesebb mértékben, míg az ezt meghaladó 304.400,- (Háromszáznégyezer-négyszáz) Ft illetéket a Magyar Állam viseli.

A felperes költségmentessége folytán előlegezett 208.988,- (Kettőszáznyolcezer-kilencszáznyolcvannyolc) Ft költségből az I. és II.r. alperes köteles megfizetni, 80-20%-os arányban, az I.r. alperesre terhesebb mértékben a ... Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívásra 121.213,- (Egyszázhuszonegyezer-kettőszáztizenhárom) Ft-ot, míg 87.775,- Ft (Nyolcvanhétezer-hétszázhetvenöt) Ft költséget a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Törvényszéknél írásban, 7 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Emiatt a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, szakértő és az szakértői intézet szakvéleménye, valamint a ... Törvényszék előzményi ügyszám. számú irata alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az I.r. alperes jogelőde között 2006. március 22-én vállalkozási szerződés jött létre, amelyben az I.r. alperes vállalta, hogy a felperesnél fogszabályozást fog végezni. A beavatkozást végző I.r. alperesnél dolgozó orvos fogorvos szerint a felperesnél megállapított alsó metszőfogai torlódását 1-1,5 év alatt végrehajtott kezeléssorozattal lehet korrigálni és a beavatkozások eredményét követően hibátlan, esztétikus fogsorral fog a felperes rendelkezni. Az I.r. alperes a szerződést hibásan teljesítette. A kezeléssorozat a közölt időpontra (2007 szeptemberére) nem fejeződött be. A felperes 2007. november 14. és 15. napján az I.r. alperessel kötött szerződéstől elállt.

Az I.r. alperes által végzett beavatkozások folyamata során a felperesnél több probléma merült fel. Először a füle környékén jelentkezett fájdalom, amely miatt 2007. május 07-én végeztek fül-orr-gégészeti vizsgálatot, melynek alkalmával az orvos a fogszabályzó kezeléssel hozta összefüggésbe a fájdalmakat. A fogklinikán végzett vizsgálatkor - amely a fül-orr-gégészeti szakrendelés javaslata alapján történt - á llkapocs-ízületi gyulladást diagnosztizáltak, amelyet gyulladáscsökkentővel és izomlazítók alkalmazásával kezeltek. Egyben harapásemelő alkalmazását és állkapocs-gyakorlatok végzését javasolták. A tünetek az alkalmazott terápia eredményeként néhány hét múlva enyhültek a felperes bal oldalán, ugyanakkor a jobb oldalon kialakult azonos tünetek miatt a felperes további kezelésre szorult volna. 2007. június 25. után azonban a felperes a további kezeléseket nem fogadta el és kontrollvizsgálatokon sem jelentkezett.

A z I.r. alperes által elvégzett beavatkozások következtében a felperes ajkai fogainak összezárásakor nem értek össze, kb. 7 mm-es rés volt közöttük, ellazult mimikai izomzat mellett. A felső középvonal kb. 2 mm-rel balra, az alsó középvonal kb. 2 mm-rel jobbra tolódott. A szemfogak szimmetriaviszonyainál felül kisebb, alul nagyobb fokú eltolódás keletkezett, az középvonali eltolódás és foghiány következtében. A jobb és bal oldalon a bucca nyálkahártyája a nagyörlők területén a fogak benyomatát megőrizte, az occusios sík is meglátszott. A felperes szájnyitása korlátozottá vált, az arcizmai megkeményedtek, nyomásra érzékenyekké váltak. A nyaki gerincizmok fokozott tónusúak és érzékenyek lettek. Összességében a felperesnél az I.r. alperes által végzett kezelést követően erős fájdalmak, szájzár alakult ki, amely miatt állandóan fájdalomcsillapítókat, izomlazítókat kellett szednie, illetőleg jelentős egyéb kezeléseken kellett részt vennie.

Az I.r. alperes által végzett beavatkozás miatt kialakult állapot korrigálható volt. Ennek érdekében el kellett távolítani a fogszabályzáshoz tartozóan beépített implantátumot. Erre akként került sor, hogy jelentős erőbehatást gyakoroltak az implantátumra, minek eredményeként az kiemelhető volt. A eltávolítás ezen módjának az lett az eredménye, hogy az implantátumot körülvevő csontszövet nagyobb mértékben halt el, mint ahogy az indokolt lett volna. A rehabilitációs kezelés során az implantátum eltávolítása után újabb fogszabályzó eszközöket helyeztek fel a frontfogak helyzetének rendezése érdekében, azért, hogy az megközelítőleg az eredeti állapotába visszahúzható legyen, a felperes harapása biztosított legyen, azaz fogsorai záródjanak, ajkait be tudja csukni.