A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20711/2013/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 80. §] Bírók: Baloginé dr. Faiszt Judit, Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék P.25224/2010/27., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20711/2013/6.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.711/2013/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Vágó Zsuzsanna ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Koblencz Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Koblencz István ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2013. január 31. napján meghozott 25.P.25.224/2010/27. számú ítélete ellen az alperes részéről 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 88.900 (Nyolcvannyolcezer-kilencszáz) forint másodfokú perköltséget. A le nem rótt 57.600 (Ötvenhétezer-hatszáz) forint fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2010. június 2. napján a peres felek öröklési szerződést kötöttek, melyben a felperes, mint örökhagyó a r.-i H. utca 35. szám alatti ingatlan tulajdonát képező 511/842 részére a Ptk. 655. § (1) bekezdése alapján örökösévé az alperest nevezte meg. Az alperes mint örökös kötelezettséget vállalt a felperes tartására a szolgáltatások részletezésével. A szerződést tartalmazó okiratot dr. H.Z. ügyvéd készítette, és látta el ellenjegyzéssel, és azt tanúként K.I. az alperes élettársa, valamint B.B. írták alá.

A felperes kérelmet terjesztett elő az illetékes földhivatalhoz, melyben a szerződés alapján a tulajdonát képező ingatlanilletőségre az elidegenítési és terhelési tilalom feljegyzése iránti kérelem nyomán indult eljárás felfüggesztését kérte, és csatolta a bírósági érkeztetőbélyegzővel ellátott keresetlevelet, melyben az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte. A Körzeti Földhivatal R. a 2010. október 21. napján meghozott 55581-2/2010.06.10. számú végzésével a r.-i ingatlanra vonatkozóan az ügyszámon iktatott, M. I.-né r.-i lakos elidegenítési és terhelési tilalom feljegyzése iránti kérelme nyomán indult eljárást felfüggesztette, tekintettel arra, hogy a kérelmező jogi képviselője az elidegenítési és terhelési tilalmat alapító öröklési szerződés érvénytelensége iránti per megindítását a keresetlevél bíróságon iktatott példányával igazolta.

A felperes keresetében az alperessel kötött öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte. Kérelmét módosítva elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az alperes javára szóló juttatás a Ptk. 632. §-a alapján érvénytelen, mert a szerződést aláíró egyik tanú K.I. az alperes élettársa volt, másodlagosan érvénytelenségi okként tévedésére és megtévesztésére hivatkozott. Utóbbi ténybeli alapjaként előadta, hogy az alperessel nem akart öröklési szerződést kötni, tartásra gondozásra nem szorult. Az alperes a családsegítő szolgálatnál dolgozott, és a felperes abban a tudatban volt, hogy a családsegítő szolgálattal köt szerződést, mellyel bármikor bekövetkező rosszulléte esetére próbálta magát biztosítani. Az alperes és élettársa, majd férje mindvégig azt a látszatot keltették, hogy a felperes a családsegítő szolgálattal köt megállapodást, amiről utóbb derült ki, hogy az nem valós.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a szerződésen az ügyvéd aláírása értelmezhető akként is, hogy az okiratot tanúként írta alá. Tagadta a felperes tévedését és megtévesztését.

Viszontkeresetet terjesztett elő, mellyel a felperessel kötött öröklési szerződés megszüntetését kérte 2010. augusztus 25-ei hatállyal, továbbá kérte, hogy a bíróság kötelezze a felperest 242.000 forint megfizetésére a Ptk. 659. § (1) bekezdése és az 589. § (3) bekezdése alapján. Ez az általa részletezett szerződéskötéssel felmerült költségek, szolgáltatásai ellenértéke, továbbá egy, a felperes által ki nem adott elektromos láncfűrész összértéke. Amennyiben a felperes a láncfűrészt kiadja, vele szemben a pénzkövetelés 202.000 forint.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint, ha a szerződés érvénytelen, megszüntetésének nincs helye. Az ügyvéd az okiratot ellenjegyzőként írta alá, ezért ő tanúnak nem minősül. Tagadta, hogy az alperestől a szerződés alapján szolgáltatásokat kapott.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a peres felek által 2010. június 2. napján, a R. belterület 2539/1 hrsz. alatt felvett ingatlan 511/842 illetősége átruházása tárgyában megkötött öröklési szerződés érvénytelen. Az ítélet jogerőre emelkedését követően értesíti a Pest Megyei Kormányhivatal R.i Járási Földhivatalát arról, hogy a megjelölt ingatlant érintően a széljegyszám alatt szereplő és felfüggesztett ingatlanügyi hatósági eljárás alapját képező szerződés érvénytelen. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 60.000 forint tőkét kamatmentesen. Az alperest kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek 635.000 forint, áfát is magában foglaló ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget, és feljogosította tartozása beszámítására. Ezt meghaladóan a keresetet és a viszontkeresetet elutasította. További rendelkezése szerint a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 780.000 forint elsőfokú eljárási illetéket, a felmerült 3.000 forint tanúdíjat, és 40.230 forint szakértői díjat teljes személyes költségmentessége folytán az alperes helyett az állam, míg a perrel felmerült költségeit az alperes maga viseli.