A Zalaegerszegi Törvényszék M.70024/2022/45. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 266. § (1) bek.] Bírók: Mátés Jánosné, Mihályi Mónika, Pap Lászlóné

Kapcsolódó határozatok:

*Zalaegerszegi Törvényszék M.70024/2022/45.*, Pécsi Ítélőtábla Mf.30078/2022/6.

***********

Zalaegerszegi Törvényszék 2

13.M.70.024/2022/45/II

Az eljáró bíróság: Zalaegerszegi Törvényszék mint munkaügyi bíróság

Az ügy száma: 13.M.70.024/2022/45. szám

A felperes: felperes

(felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Palánki Gábor ügyvéd

(jogi képviselő címe)

Az alperes: alperes1

(alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. László Zoltán Ügyvédi Iroda

(jogi képviselő címe1.,

ügyintéző: dr. László Zoltán ügyvéd)

A per tárgya: kártérítés és sérelemdíj megfizetése

Ítélet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 636.000,- (hatszázharminchatezer) Ft-ot, abból 356.000,- (háromszázötvenhatezer) Ft után 2020. szeptember 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező késedelemi kamatot és 9.000.000,- (kilencmillió) Ft sérelemdíjat.

Kötelezi az alperest, hogy 2022. december 1. napjától előre esedékesen, legkésőbb minden hónap 15. napjáig fizessen meg a felperesnek havi 5.000,- (ötezer) Ft járadékot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 564.600,- (ötszázhatvannégyezerhatszáz) Ft perköltséget, ezt meghaladóan a felek a perköltségeiket maguk viselik.

Az alperes köteles az államnak külön adóhatósági felhívásra 745.100,- (hétszáznegyvenötezer-egyszáz) Ft feljegyzett kereseti illetéket, a Zalaegerszegi Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására 55.750,- (ötvenötezer-hétszázötven) Ft állam által előlegezett költséget megfizetni, míg a fennmaradó feljegyzett kereseti illetéket és állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, a Zalaegerszegi Törvényszéken mint munkaügyi bíróságon írásban - elektronikus úton, nem elektronikus kapcsolattartó fél részéről papír alapon három példányban - benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogi képviselővel eljáró fél a fellebbezést jogi képviselő útján köteles előterjeszteni.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri. A fellebbező fél a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésben terjesztheti elő.

Indokolás

Tényállás:

[1] A felperes 2014. június 23. napjától 2022. május 5. napjáig határozatlan idejű munkaszerződés alapján kőműves munkakörben munkaviszonyban állt az alperesnél.

[2] 2020. augusztus 31. napján négy munkatársával - név, név2, név3 és név4 munkavállalókkal együtt - a feladata az volt, hogy a munkáltató székhelyéről nyílászárókat szállítson, azokat lerakodja és beszerelje a építési hely címe alatti építési helyen. A munka irányítója név volt. A körülbelül 2x2 méter nagyságú nyílászárókat a gyári fakalodában elhelyezve kisteherautóval szállították a helyszínre. A gépkocsit a felperes vezette, a munkatársai külön érkeztek. A felperes leparkolt az építési hely előtti úttesten, kioldotta a kalodát a gépkocsihoz rögzítő két és a nyílászárókat a kalodához rögzítő két hevedert, majd kézi erővel megkezdték a lerakodást. A platón állva név és név2 egyenként kiemelték a kalodából a nyílászárókat, kihelyezték a plató szélére, ahonnan a talajon álló felperes, név3 és név4 emelték le. Az első nyílászáró kiemelése után a platón dolgozók a kalodában lévő nyílászárókat nem kötötték vissza, hanem a vállukkal tartották. A második nyílászáró kiemelésekor a rakat megdőlt, ennek következtében a rakomány leborult és a nyílászárók a földön tartózkodó munkavállalókra - köztük a felperesre - zuhantak.

[3] A nyílászárók dőlése azért indult meg, mert a kaloda nem volt megfelelő dőlésszögű, az úttest enyhén lejtett és a platón állók súlya is megdöntötte a plató síkját. A visszakötés azonban ilyen körülmények között is megakadályozta volna a leborulást. A nyílászárók leborulását, azaz a balesetet tehát a visszakötés elmulasztása okozta.

[4] A kaloda a nyílászárók gyári kalodája volt, melyből rendszerint az alperesnél kiszállítás előtt a nyílászárókat áthelyezték nagyobb dőlésszögű fémkalodába, az adott esetben azonban ez elmaradt.