A Miskolci Törvényszék P.21131/2017/13. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, (3) bek. b) pont, 42. §, (1) bek. a) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, d) pont, 2:45. §, (2) bek.] Bíró: Szrogh Csaba

A M-i Törvényszék a Fp-i Ügyvédi Iroda (Fp-i képv. címe és neve) által képviselt Fp. (Fp. címe) felperesnek a Ap-i Ügyvédi Iroda (Ap-i képv. címe és neve) által képviselt Ap. (Ap. címe) alperes ellen jó hírnév megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnév védelméhez való személyiségi jogát azáltal, hogy az általa kiadott M.i N. 2016. június 18-ai számában közzétett "Kinn is vagyok, benn is vagyok" című cikkben valótlanul állította a felperesről, hogy korábban azt nyilatkozta, a miskolci nyugdíjasok csak bulizni tudnak és megvásárolhatók 10.000,- forinttal; illetve hogy az általa kiadott M-i N. 2016. augusztus 6-i számában megjelentetett, "Fp. menekülne, de nincs hová!" című cikkben valótlanul híresztelte a felperesről, hogy korábban megvásárolhatósággal és ingyen bulizással vádolta meg a miskolci nyugdíjasokat.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül, a felperes által választott módon nyilvánosságra hozható magánlevélben a felperessel szemben elkövetett jogsértésért való sajnálkozását fejezze ki, amelyben a személyiségi jogsértés tényét elismeri és bocsánatot kér a felperestől.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 350.000,- (Háromszázötvenezer) forint sérelemdíjat és ezen összegnek 2016. augusztus 7. napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 50.800.- (Ötvenezer-nyolcszáz) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak, a külön felhívásban közölt és időben 36.000,- (Harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken, az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél elektronikusan, míg az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél írásban, három egyező példányban benyújtandó fellebbezéssel élhet.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést a másodfokú bíróság, ha a felek ezt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság a fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél a csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított 8 napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított 8 napon belül kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A törvényszék a felperes és a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, T1. tanú vallomása és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

A felperes a J. M-ért M. tagjaként M. M. J. V. Ö-ának képviselője, egyben a m-i közgyűlés frakcióvezetője. A felperes 2015. október 20. napján sajtótájékoztatót tartott egyebek mellett a M-on futó S- S- P-ról. A felperes a sajtótájékoztató során azt mondta, hogy "A F.-K... a nyugdíjasoknak szervezett ingyen bulikkal foglalkozik, a nyugdíjasokat F. Á-mal meg 10.000,- forinttal akarja megvásárolni a S.-P-on keresztül".

Ezt követően az alperes által kiadott M-i N. 2016. június 18. napi számában "Kinn is vagyok, benn is vagyok" című cikkben az alperes valótlanul állította a felperesről, hogy korábban azt nyilatkozta, a m-i nyugdíjasok csak bulizni tudnak és megvásárolhatók 10.000,- forinttal. A M-i N. 2016. június 18. napi száma térítésmentesen jelent meg M-on és vonzáskörzetében 75.000 példányban.

A felperes a valótlan tényállítás miatt sajtó-helyreigazítás iránti keresetet terjesztett elő a M-i Törvényszéken. A M-i Törvényszék a 2016. július 26. napján kelt és 2016. augusztus 18. napján jogerőre emelkedett P.1/2016/7. számú ítéletében kötelezte a M-i N. szerkesztőségét, hogy az általa kiadott M-i N. című lapban, ott 2016. június 18. napján "Kinn is vagyok, benn is vagyok..." című cikken azonos helyen és betűszedéssel az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napot követő legközelebbi számában az ítéletben megjelölt helyreigazító közlemény jelentesse meg kommentár nélkül.

Majd a alperes által kiadott M-i N. 2016. augusztus 6. napi számában megjelentetett "Fp. menekülne, de nincs hová!" című cikkben valótlanul híresztelte a felperesről az alperes, hogy korábban megvásárolhatósággal és ingyen bulizással vádolta a m-i nyugdíjasokat. Ebben az írásban az alperes S. A., a F.-K... K-i F-jének sajtótájékoztatójáról beszámolva írta azt a felperesről a tudósításban, hogy bocsánatot kellene kérni a felperesnek m-i nyugdíjasoktól, mert őket korábban megvásárolhatósággal, illetve ingyen bulizással vádolta meg.

A M-i N. 2016. augusztus 6. napi száma térítésmentesen jelent meg M-on és vonzáskörzetében 85.000 példányban.

A felperes ezen cikk vonatkozásában és sajtó-helyreigazítás iránt keresetet terjesztett elő a M-i Törvényszéken. A M-i Törvényszék 2016. szeptember 2. napján meghozott P.2/2016/5. számú ítéletében kötelezte a M-i N. szerkesztőségét, hogy az általa kiadott M-i N. című lapban, ott 2016. augusztus 6. napján S. A.:"Fp. menekülne, de nincs hová!" című cikke azonos helyen és betűszedéssel, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napot követő legközelebbi számában az ítéletben megjelölt helyreigazító közlemény, kommentár nélkül jelentesse meg. A M-i Törvényszék ítéletét a D-i Ítélőtábla a 2016. október 21. napján meghozott Pf.II.1/2016/6. számú ítéletében helyben hagyta.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azáltal, hogy az általa kiadott M-i N. 2016. június 18. napján közzétett "Kinn is vagyok, benn is vagyok" című cikkben valótlanul állította róla, hogy korábban azt nyilatkozta, a m-i nyugdíjasok csak bulizni tudnak és megvásárolhatók 10.000,- forinttal; illetve hogy az általa kiadott M-i N. 2016. augusztus 6. napi számában megjelentetett "Fp. menekülne, de nincs hová!" című cikkben valótlanul híresztelte róla, hogy korábban megvásárolhatósággal és ingyen bulizással vádolta a m-i nyugdíjasokat. A felperes kereseti jogalapjaként hivatkozott a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) a 2:43.§ d) pontjára, a 2:45. § (2) bekezdésére, valamint a 2:51.§ (1) bekezdés a.) pontjára.