A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27287/2014/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ERDŐVÉDELMI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 108. §] Bíró: Korvicska Attila

Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

8.K.27.287/2014/2/II. szám

A bíróság a dr. Németi Klára ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I.r. és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II.r. felpereseknek - a dr. Révész Zoltán jogtanácsos által képviselt alperes ellen erdővédelmi bírság ügyében hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 04.4/1310-2/2013. sz. határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesek részére együttesen 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A hatóság ellenőrei terepi ellenőrzés körében tapasztalták, hogy a 0141/1, 0141/3 hrsz-ú ( 14 K erdőtervi jelű) erdőterületen 2013. január és március hónapjai között bejelentés nélkül fakitermelésre került sor. A helyszíni eljárásról jegyzőkönyvet készítettek, és az arra alapított megállapított tényállás szerint a fakitermelést jogosult szakszemélyzet megbízásából a felperesek végezték. A helyszíni eljáráson a II.r. felperes nem vett részt, írásban akként nyilatkozott, hogy az ellenőrzés napján volt csak a helyszínen, amikor a fa felrakásában, előkészítésében vett részt. A fakitermelési tevékenységet az I.r. felperes végezte.

A megállapított tényállás szerint 103 m3 faanyag bejelentés nélkül végzett kitermelésére került sor, és ezt alapul véve 3.090.000,-Ft erdővédelmi bírságot szabott ki a hatóság, melynek viselésére fele-fele részben kötelezte az ellenőrzéskor a helyszínen munkát végző felpereseket.

-2-

8.K.27.287/2014/2/II. szám

A Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága SOG/39/1899-5/2013. sz. határozatával alkalmazta ezen szankciót.

A felperesek fellebbezése folytán eljárva az alperes a rendelkező részben írt számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Határozata indokolásában megállapította, hogy a 2009. évi XXXVII. törvény (Evt.) 70.§ (3) bekezdésében írt kötelezettségét a fakitermelést végző mindkét személy megszegte, ugyanis a fakitermelési munka végrehajtója köteles a munka elvégzésére jogosító, az erdőgazdálkodó által kiállított okiratot és a jogosult erdészeti szakszemélyzet által kiadott erdőgazdálkodási műveleti lapot vagy annak másolati példányát a munkavégzés során magánál tartani, és azt az arra jogosult személynek felszólítására bemutatni.

A törvény végrehajtására kiadott 153/2009. (XI.13.) FVM rendelet (Vhr.) 40.§-a szerint fakitermelésnek minősül a faanyag erdőben történő mozgatása is, így ezen tevékenységével a II.r. felperes is fakitermelést végző személynek tekintendő.

Alperes álláspontja szerint az Evt. 108.§ (1) bekezdés d) pontja szerint kiszabott erdővédelmi bírság jogszerű volt, mivel a felperesek a fa kitermelésére vonatkozó előírásokat megsértették. A felperesek keresetükben ezen határozat felülvizsgálatát kérték jogszabálysértésre hivatkozással.

A 2004. évi CXL. törvény (Ket.) tényállás felderítésre és indokolására vonatkozó jogszabályhelyeit jelölték meg. Álláspontjuk szerint nem felel meg a valóságnak az, hogy a műveleti lapokkal nem rendelkeztek, hiszen azokat a helyszíni szemlét követően a Erdőfelügyelőségen a felügyelő részére az I.r. felperes átadta fénymásolásra. A műveleti lapokat a szabályoknak megfelelően jogosult szakszemélyzet állította ki, a fakitermelési munkákat ő rendelte el, és ő is felügyelte.

A szakszemélyzet utasítását, mint a fakitermelést végző személynek kötelezettsége volt betartani, és annyit tehetett meg, hogy az esetleges szakszerűtlen, jogszerűtlen utasításra felhívta a szakszemélyzet figyelmét. Ezen túlmenően a viharkárt elszenvedett erdőrészletben fényképfelvételeket is készítettek annak alátámasztására, hogy a fakitermelésre azt követően kerülhetett csak sor, hogy a viharban letördelt ágakat már elrendezték, az erdőrészletet kitisztították.

Felperesi álláspont szerint a tényállást nem kellően tárta fel a hatóság, nem vizsgálta az eljárt szakszemélyzet felelősségét, közrehatását, és így az egyébként szakszerűtlen utasítást adó, így a fakitermelésben résztvevő részére nem került megállapításra erdővédelmi bírság. Amennyiben ez megtörténik, úgy nyilvánvalóan a jogszabályban meghatározott mértékű bírságból a felperesek részére kevesebb esik.

Alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy határozata jogszabályszerű.

-3-