A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.443/2008/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 76. §, 1996. évi LXXV. törvény (Met.) 7. §] Bíró: Pápai Zsuzsanna

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tatabányai Munkaügyi Bíróság Dr. Tárnok Cecília ügyvéd (2800 Tatabánya, Béla király krt. 52.) által képviselt XX. felperesnek Dr. Slezák Tamás ügyvéd (2800 Tatabánya, Komáromi út 29.) által képviselt XY. alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében 2009. április 1. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg alperesnek 25.000,-Ft perköltséget és az államnak külön felhívásra 16.500,-Ft elsőfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A bíróság felperes kereseti kérelme, alperes ellenkérelme, a tanú vallomása, beszerzett okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az MÜ-2145-16/2007-2211/Lné ügyiratszámú 2007. május 8. napján kelt határozatával felperest 750.000.-Ft munkaügyi bírsággal sújtotta.

Felperes fellebbezése folytán az elsőfokú hatóság Mü.2145-18/2007-2211 számú 2007. június 28. napján kelt határozatával a MÜ-2145-16/2007-2211/Lné

ügyiratszámú határozatot visszavonta megállapítva, hogy döntése a tényállás nem teljeskörű tisztázása végett törvénysértő.

Ezt követően az MÜ-2145-27/2007-2211/Lné ügyiratszámú 2007. november 19. napján kelt határozatával felperest 750.000.-Ft munkaügyi bírsággal sújtotta, megállapítva, hogy alperes elsőfokú hatósága 2007. április 16. napján munkaügyi ellenőrzést tartott Tata, Rendezvényház munkaterületen, ahol munkavállaló 1., munkavállaló 2., munkavállaló 3., munkavállaló 4. és munkavállaló 5., munkavállalók munkát végeztek felperes részére. Nevezett munkavállalók és felperes munkáltató között munkaviszony áll fenn, felperes munkavállalóit írásba foglalt munkaszerződés nélkül, megbízási szerződéssel foglalkoztatta. A munkáltató megsértette az Mt-nek a munkaszerződés írásba foglalását előíró 76. § (1) és (2) bekezdését, valamint az (Art.) 2003. évi XCII. törvény 16. § (4) bekezdés a) pontját, mely a munkáltató részéről a munkavállaló bejelentésére ír elő kötelezettséget, ezért a munkáltatót a munkaügyi szabálytalanság elkövetése miatt 750.000.-Ft munkaügyi bírsággal sújtotta a Met. 7. § (2) bek. a) és ac) pontja, valamint a 7. § (4), (5), (7) bekezdései alapján.

Felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. február hó 6. napján kelt 137-2/2008-5010 iktatószámú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot a kiszabott munkaügyi bírság tekintetében megváltoztatta, a munkaügyi bírság összegét 700.000,-Ft összegben határozva meg a Met. 7. § (2) bek. a), valamint a 7. § (5) bekezdései alapján.

Felperes keresetében elsődlegesen alperes határozatának hatályon kívül helyezését, valamint alperesnek perköltsége viselésére kötelezését kérte. Felperes a hatályon kívül helyezést egyrészt arra alapította, hogy a munkaügyi ellenőrzésről szóló törvény hatálya nem terjed ki megbízási szerződés alapján történő munkavégzésre, másrészt amennyiben a kérdéses jogviszony munkaviszonynak minősülne, ez esetben a jognyilatkozat alakszerűségére vonatkozó kötelezettséget felperes nem szegte meg, továbbá vitatta azt, hogy a bírság mértékének meghatározása jogszerű mérlegeléssel történt.