A Fővárosi Törvényszék P.22508/2016/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 77. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Karaszi Margarita

Fővárosi Törvényszék

...P.../2016/4.

A Fővárosi Törvényszék

a Kazinczy Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) ügyintéző: dr. Kazinczy Tibor ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Németh és Hermann Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe), ügyintéző: dr. Hermann Tibor ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

R É S Z Í T É L E T E T

A bíróság a felperesnek az alperes által 2015. január 26. napján közzétett portál-tartalom kapcsán előterjesztett, személyhez fűződő jogok megsértéséből fakadó keresetét elutasítja.

A közjegyzői eljárás 5.000,- (ötezer) Ft díját és a lerótt 10.000,- (tízezer) Ft illetéket a felperes viseli.

Köteles a felperes a Magyar Államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, az abban foglalt módon és határidőben megfizetni további 11.000,- (tizenegyezer) Ft illetéket .

Köteles a felperes 15 napon belül az alperesnek megfizetni 30.000,- (harmincezer) Ft + 27% ÁFA, mindösszesen 38.100,- (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál 4 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

Indokolás:

A peres felek házasságát a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a ...P..../2013. számon folyt perben hozott határozatával felbontotta, a felek egyezsége pedig kiterjedt gyermekeik elhelyezésére, a szülői kapcsolattartás, gyermektartásdíj szabályozására.

Az alperes édesanyja - amikor a gyermekek az egyezség szerint nem az édesapjuknál tartózkodtak - nyugdíjas pedagógusként gyakran foglalkozott unokái korrepetálásával, oktatásával. A felperes soha nem kifogásolta korábban, hogy a gyermekeit tanítja.

Három gyermek esetében korábban megtörtént, hogy a felperes édesanyja megtekintette, sőt el is vihette a gimnáziumi felvételi eredményüket tartalmazó adatlapot, ez ellen a felperes sem szóban, sem írásban nem tiltakozott.

A felek 1-es személy utónevű gyermeke esetében 2015 januárjában az iskola a gyermek felvételi eredményeit tartalmazó adatlapot kiadta az iskolában megjelenő nagyszülő - az alperes édesanyja - részére, meghatalmazás bemutatását nem kérték tőle.

Ezt követően a felperes is megjelent az iskolában, az adatlapot akarta elvinni, de tájékoztatták, hogy az a nagyszülőnél van.

A nagymama - 2-es személy - az adatlapot hazavitte, majd este, sötétedés után, 8 óra körüli időben a 86-os busz név utcai megállójától gyalog tartott hazafelé, amikor a reá várakozó felperes - aki előzőleg sem telefonon, sem személyesen nem jelezte, hogy találkozni akar vele - megszólította azzal, hogy "várj!", majd a "hogy merészelted", "nincs jogod" kifejezések használata mellett mérgesen számonkérte, miért hozta el az iskolából az adatlapot.

Ezt követően 2-es személy megkérte a felperest, hogy várjon az épület előtt, ő maga pedig felment a lakásába, lehozta és átadta a felperesnek a kért iratot.

Ezt követően a felperes folyamatosan beszélt 2-es személyhez, aki arra számított, hogy a felperes távozni fog; a felperes azonban tovább beszélt arról, hogy neki milyen kellemetlen volt, hogy bement az iskolába, és valaki elvitte előle az adatlapot, valamint hogy az iskolának sem akar kellemetlenséget okozni, hiszen meghatalmazás nélkül adták ki az okiratot.

Ekkor 2-es személy a lépcsőház bejárati ajtaja felé ment, próbálta a nehezen működő ajtót kinyitni, majd azon be akart lépni és az ajtót maga mögött behúzni. A felperes azonban mögötte volt, és betette a lábát az ajtóba, így az ajtón belépő és azt becsukó 2-es személy az ajtó és a felperes között rekedt; többször mondta neki: "hagyj békén", "menj el", és az ajtó fölé felszerelt térfigyelő kamerára mutatott; mondta azt is, hogy veszi az egész jelenetet a térfigyelő kamera. Ekkor egy másik férfi megjelent a másik kapunál, és a liftnél megállt; 2-es személy ekkor is többször felszólította a felperest, hogy hagyja őt békén, menjen el. Ezután a felperes hátralépett és hagyta távozni 2-es személyt.

2-es személyt kellemetlenül érintette, hogy a felperes őt a sötétben megvárta és a fenti szavakkal kérdőre vonta, s az is, hogy akadályozta abban, hogy maga után becsukja az ajtót; mindezt zaklatásnak, letámadásnak élte meg és a történteket elmesélte az alperesnek.

Az alperes zárt portál-oldalán 2015. január 26. napján az alábbi bejegyzést tette közzé:

"Az anyám után egy komplett elmebeteg leskelődött, majd letámadta, nyomult utána a házba és nem takarodott el. Mi kell ahhoz, hogy a gyakorló őrült ex ellen távoltartást lehessen kérni és fejezze be a zaklatást írásos és gyakorlati szinten? Mert hogy jönnek majd erről is a levelek, az tuti!"

A felperes 2013 óta le van tiltva az alperes portál-oldaláról, annak tartalmát nem látja, azonban az alperes fenti közléséről egy közös ismerősön keresztül szerzett tudomást és birtokában van az erről készült képernyőfelvétel.

Az alperesnek a portál-on kb. 200 ismerőse van, köztük egyik gyermekének osztályfőnöke.

A fenti bejegyzéshez kapcsolódóan négy felhasználó jelezte véleményét, a felperest egyikük sem nevezte meg.

A felperes a Ptk. 1:3. §-ára, a 2:42. § (1)-(2) bekezdésére, a 2:43. § d) pontjára, a 45. § (1)-(2) bekezdésére, a 2:51. § (1) bekezdése a), b) pontjaira és 2:52. § (1)-(3) bekezdéseire alapított keresetével annak megállapítását kérte, hogy az alperes a fent idézett, 2015. január 26. napján az interneten megjelentetett nyilatkozatával megsértette a becsülethez és jóhírnévhez fűződő jogát; hívja fel annak abbahagyására, tiltsa el a további jogsértéstől és kötelezze 100.000,- Ft sérelemdíj és annak 2015. január 26. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 6:48. § szerinti kamata megfizetésére; továbbá a perköltség viselésére.