A Győri Törvényszék Kb.31/2015/4. számú határozata szolgálati visszaélés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, 33. §, 50. §, 51. §, 79. §, 441. §] Bíró: Judi István

Győri Törvényszék

Katonai Tanácsa

Kb.I.31/2015/4.

A Győri Törvényszék Katonai Tanácsa Győrött, 2016. november 03. napján nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

dr. ... volt rendőr alezredes vádlott

(aki ... napján ... településen született, anyja neve: ..., ... szám alatti lakos, szig. száma: 000000XX, ... állampolgár)

b ű n ö s

folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés bűntettében (Btk.441.§ (1) bekezdés).

Ezért

120 (egyszázhúsz) napi tétel - napi tételenként 2.500 (kettőezer-ötszáz) Ft - pénzbüntetésre

í t é l i .

A 300.000 (háromszázezer) Ft pénzbüntetést - meg nem fizetés esetén - 120 (egyszázhúsz) napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A bíróság a kiszabott pénzbüntetés megfizetésére 10 /tíz/ havi részletfizetést engedélyez. Egy havi részlet összege 30.000 /harmincezer/ Ft. Az első részlet az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 15. napján, az ezt követő részletek minden hónap 15. napján esedékesek.

A bíróság felhívja a vádlott figyelmét, hogy egyetlen részlet elmulasztása esetén az egész tartozás egy összegben válik esedékessé és a pénzbüntetés szabadságvesztésre való átváltoztatásra is sor kerül azzal, hogy a pénzbüntetésből hátralévő részt kell szabadságvesztésre átváltoztatni.

I n d o k o l á s:

A Központi Nyomozó Főügyészség Győri Regionális Osztálya 4.Nyom.387/2015. szám alatt emelt vádat dr. ... r. alez. ellen a Btk. 441. § (1) bekezdésébe ütköző, folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés bűntette elkövetése miatt.

************

Dr. ... r. alez. : Egyetemi végzettséggel és jogász szakképzettséggel rendelkezik, 2011. október 1-jétől 2016. január 24. napjáig tartozott a Megye 1-i Rendőr-főkapitányság állományába, ahol 2015. június 17. napjáig gazdasági igazgatóként teljesítette szolgálatát. A rendőrségnél töltött szolgálati ideje alatt két alkalommal részesült jutalmazásban. A nettó jövedelme kb. 340.000,-Ft volt. Elvált családi állapotú, két kiskorú gyermeke van, akik az édesanyjukkal élnek. A gyermekek után tartásdíjat fizet, szolgálati viszonyának fennállása alatt ez kb. 106.000,-Ft volt, a szolgálati viszony megszűnését követően pedig 80.000,-Ft-ot fizet. Jelenleg munkanélküli, jövedelemmel nem rendelkezik. Két ingatlan van a tulajdonában, az egyikben él, a másikban pedig az édesanyja és a nagyanyja lakik. Az egyik ingatlanon 3,5 millió Ft jelzáloghitel van amit 34.500,-Ft-onként törleszt havonta. Rendelkezik egy gépkocsival. Büntetlen előéletű.

************

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Dr. ... r. alez. vádlott a Megye 1-i Rendőr-főkapitányság állományában 2011. október 01. napjától 2016. január 24. napjáig teljesítette a szolgálatot, 2015. június 17. napjáig mint gazdasági igazgató.

1) 2015. április 27-én település 1-ben a ... úton lévő ... bútorboltból két konyhabútort vásárolt dr. ... r. alez. vádlott. Az egyiket a Megye 1-i Rendőr-főkapitányság részére, a másikat pedig saját részére, amit az település 2., ... szám alatti nyaralójába szánt.

A konyhabútorokat a Megye 1-i Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatóság Műszaki Osztály állományába tartozó tanú 1. által vezetett XXX-000 frsz-ú ... típusú szolgálati gépjárművel szállították el a boltból és a kocsit engedély nélkül magáncélra igénybe véve dr. ... r. alez. vádlott a saját részére vásárolt konyhabútort az település 2., ... szám alatti ingatlanába szállította.

2) 2015. június 2-án dr. ... r. alez. vádlott a XXX-000 frsz-ú gépkocsit ismét igénybe vette engedély nélkül magáncélra, mert egy korábbi kérése alapján a gépkocsiba egy alumínium létrát tettek és azt a Megye 1-i Főkapitányság Gazdasági Igazgatóság Műszaki Osztály állományába tartozó tanú 1. közalkalmazott a gépkocsival a főkapitányságról a vádlott tulajdonát képező település 2., ... szám alatti ingatlanra szállította.

3) 2015. június 05. napján dr. ... r. alez. vádlott ismét magáncélra engedély nélkül vette igénybe a XXX-000 frsz-ú ... szolgálati gépjárművet azért, hogy a Megye 1-i Rendőr-főkapitányság Gazdasági Igazgatóság állományába tartozó tanú 2. közalkalmazott a gépkocsival település 3-ról az település 2. ... szám alatti ingatlanra szigetelőanyagot szállítson.

Dr. ... r. alez. vádlott egyik esetben sem szerezte be a főkapitány írásbeli engedélyét a szolgálati gépjármű térítés ellenében történő magáncélú igénybevételére.

A belügyi járművek használatáról és üzemeltetéséről szóló 15/2011 (V.23.) BM utasítás 13. §-ában rögzített rendelkezések szerint a szolgálati jármű eseti magánhasználatára a nyilvántartási jegyzékkel rendelkező szerv vezetője vagy az általa kijelölt vezető engedélye alapján kerülhet sor.

A Megye 1-i Rendőr-főkapitányság Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 12/2013 (VIII.12.) MRFK intézkedés 12. pontjában a szolgálati járművek eseti magáncélú használatával kapcsolatos kiadmányozási jogot a főkapitányság vezetője, a gazdasági főkapitány helyettes vonatkozásában saját rendelkezésében tartotta.

************

A bíróság a történeti tényállást a vádlott és a tanúk vallomásai, valamint az ismertetett okirati bizonyítékok alapján mérlegelési jogkörében eljárva állapította meg.

Dr. ... r. alez. vádlott a tárgyaláson tett vallomásában a nyomozati szakban tett nyilatkozatát fenntartva a büntetőjogi felelősségét nem ismerte el.

A 2015. április 27-én történtekkel kapcsolatban elmondta, hogy a konyhabútort valóban az település 2-i nyaralójába szállították a hivatali gépkocsival, ennek az oka azonban az volt, hogy amikor ő egy másik autóval akarta azt elvinni a munkatársai felajánlották neki, hogy beteszik a szolgálati kocsiba és elviszik. Ezt az ötletet jónak tartotta, de a következményeit nem gondolta végig és ezért egyezett bele.