A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32059/2015/19. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Petőné dr. Sipka Judit

éíööáóÉőÉőá

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

22.K.32.059/2015/19.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Ifkovics József Ügyvédi Iroda (fél címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek a dr. Iván Beáta jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe) alperes ellen közigazgatási határozatok (hiv. sz.: 3144690289, 3621576871) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 108.950,-Ft (száznyolcezer-kilencszázötven forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 130.700,-Ft (százharmincezer-hátszáz forint) tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 13/42/370109/399, valamint a 13/42/370109/400 számú megbízólevél alapján általános forgalmi adó kötelezettségre vonatkozó ellenőrzést végzett a felperes cégnél 2013. március-április-május időszakra. A vizsgált időszakban a felperes elsődlegesen fémszerkezet gyártásával foglalkozott.

Az ellenőrzés során az elsőfokú hatóság vizsgálta azon 3 db számlát, melyeket a ... Kft. (a továbbiakban: számlakibocsátó) bocsátott ki a felperes részére állórész ház hegesztés tartalommal. A felperes ezen számlák alapján 2013. március hónapban 337.871,- Ft, április hónapban 353.666,- Ft, míg május hónapban 456.920,- Ft levonható általános forgalmi adót számolt el. Mindhárom számlához vállalkozási szerződés és teljesítési igazolás került csatolásra. A vállalkozási szerződések szerint a számlakibocsátó egyedi acélszerkezet komplett gyártását, kivitelezését vállalta. A gyártásban résztvevő dolgozók állományban vannak, munkaviszonyuk rendezett, üzemorvosi alkalmassági igazolásukat átadja a felperes részére. A munkavégzésre a felperes területén került sor. A szerződéseket és a teljesítési igazolásokat a számlakibocsátó részéről ... írta alá.

A számlakibocsátó általános forgalmi adó bevallást utolsóként 2012. december hónapra tett, utolsó ... jelű havi bevallása és ... jelű magánszemélyenkénti összesítője 2013. február hónapra vonatkozik. A szerződések teljesítésének idején a számlakibocsátó munkavállalóval nem, míg 2012. december 01. napja után bankszámlával sem rendelkezett. A 2013. január 14-én tartott helyszíni ellenőrzés során a bejegyzett székhelyén nem volt megtalálható. A székhelycímen székhelyszolgáltató iroda volt, amellyel a számlakibocsátónak 2012. június 28-tól 2012. december 28-ig volt szerződése. Adószáma 2013. március 29-én felfüggesztésre, majd 2013. május 03. napján törlésre került. Ügyvezetője, ... a 2014. február 17-én tartott helyszíni ellenőrzések eredménye alapján sem a cégnyilvántartásban bejegyzett lakcímen, sem a közhiteles lakcímnyilvántartás adatai szerinti címen nem volt fellelhető. Az elsőfokú hatóság beszerezte ... bankszámlájának 2013. első félévi forgalmi adatait. E szerint a felperes 2013. március 28., 2013. május 08. és 2013. június 06. napján teljesített átutalást ... részére.

Fentiek alapján az elsőfokú hatóság a 3621576925 számú határozatában a felperes terhére 1.030.000,- Ft adókülönbözetet, valamint a 3621576871 számú határozatában 1.149.000,- Ft adókülönbözetet állapított meg, illetőleg 574.000,- Ft adóbírságot szabott ki.

Az elsőfokú hatóság a határozatok indokolásában a felperes által megsértett jogszabályokként az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfatv.) 119. § (1) és (2) bekezdését, 120.§ a) pontját, 127.§ (1) bekezdés a) pontját, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) bekezdését, a 165.§ (1) és (2) bekezdéseit, illetve 166. § (2) bekezdését jelölte meg. Az adóbírság mértéke tekintetében az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 170.§ (1) és (2) bekezdéseire hivatkozott.

Az elsőfokú hatóság határozataiban arra az álláspontra jutott, hogy semmilyen tény, körülmény nem mutatja a számlakibocsátó valós gazdasági tevékenységét, a számlázott munkák elvégzéséhez szükséges feltételekkel nem rendelkezett, a számlák szerinti gazdasági eseményeket nem teljesítette, a felperes ügyvezetője, ... nem a kellő körültekintéssel járt el.

A felperes fellebbezésére eljáró alperes a 3621576925 számú elsőfokú határozatot a 3144690289 számú határozatával - a keresettel nem érintett részében - megváltoztatta oly módon, hogy a következő időszakra átvihető követelést a 2013. március hónap esetében a bevallottnál 338.000,- Ft-tal, 2013. április hónap esetében 692.000,- Ft-tal alacsonyabb összegben állapította meg, az elsőfokú határozat további rendelkezéseit hatályában fenntartotta. Alperes ugyanakkor a 3621576871 számú elsőfokú határozatot a 3144690256 számú határozatával helybenhagyta. A határozatok indokolásában kifejtette azt az álláspontját, hogy a számlák tartalmi hitelességéhez nem elegendő pusztán az okiratok kiállítása. A munkákat elvégzők kiléte az eljárás során nem volt feltárható. A számlakbocsátó tényleges székhelyének, alkalmazottainak, tárgyidőszaki adóbevallásaink hiánya, a vállalkozás és tagjai elérhetetlensége, a felperes által szolgáltatott adatok hiányossága, a vállalkozói díj más személy - a számlakibocsátó ügyvezetőjének - részére történt megfizetése alapján az elsőfokú hatóság helytálló mérlegeléssel állapította meg, hogy a teljesítések nem tulajdoníthatóak a számlakibocsátónak. Felperes ésszerűen elvárható körültekintésének hiányát bizonyítja, hogy nem rendelkezett adatokkal a munkákon dolgozókról, nem ellenőrizte, hogy a számlakibocsátó székhelyén megtalálható-e, alkalmazotti létszám adatait az adóhatóság honlapjáról nem kérdezte le.

A felperes az alperesi határozatok ellen kereseti kérelmet nyújtott be, melyben kérte a határozatok hatályon kívül helyezését. Hivatkozott az Európai Bíróság (a továbbiakban: EUB) egyes ítéleteire (C-20/11 és C-142/12 - Mahagében Kft., Dávid P. ügy, C-80/11 és a C/140/12, C-324/11, C-277/14), továbbá a vonatkozó kúriai gyakorlatra. Felperes az ésszerű intézkedéseket megtette. ... rendelkezett felhatalmazással a társaság nevében teljes körűen eljárni, ehhez kapcsolódóan csatolta a 2012. augusztus 02. napján kiállított megbízási szerződését. Az adószám időközbeni felfüggesztése a számla befogadóját nem érinti, levonási joga ettől fennáll. Felperes bekérte a dolgozók bejelentését (2012. augusztus hónapra). A kifizetés a teljesítés után történt a vállalkozó által megjelölt bankszámlára, melyről felperes nem tudhatta, hogy az nem a cég bankszámlája. Ehhez kapcsolódóan csatolta a számlakibocsátó ügyvezetője által 2012. december 03. napján kelt "kérelem" elnevezésű iratot, mely szerint az ügyvezető arra kéri felperest, hogy 2012. december hónaptól "az OTP banknál vezetett számlámra utalják" a munkák utáni ellenérték összegét, mellette megadta 117- számmal kezdődő bankszámlaszámát. Azzal, hogy az alperes nem hallgatta meg eljárása során ...t, megsértette az Art. 97.§ (4)-(6) bekezdésben foglalt tényállás tisztázási kötelezettségét. Megszegte továbbá az Áfatv. 120.§-ban, a számviteli törvény 165-166.§-ban, valamint a hivatkozott európai bírósági és kúriai döntésekben foglaltakat. Indítványozta a tárgyaláson ... tanúkénti kihallgatását. A perben csatolta a számlakibocsátó hét dolgozójának tűzvédelmi- és munkavédelmi oktatásáról szóló 2012. augusztus 29. napján kelt dokumentumot, valamint a 2012. november 13. napján kelt számla másolatát annak igazolására, hogy felperes munkaruhát biztosított a számlakibocsátó fent hivatkozott dolgozói részére. Alperesi nyilatkozatra azt nem vitatta, hogy a számlakibocsátó ezen dolgozókat folyamatosan kijelentette, de állítása szerint erről felperesnek nem volt tudomása.