A Budapest Környéki Törvényszék P.20789/2014/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Keyha Judit

Budapest Környéki Törvényszék

25.P.20.789/2014/6.

A Budapest Környéki Törvényszék Kulisityné dr. Juhász Mária ügyvéd (3300 Eger, Kossuth Lajos út 5/B. I/5.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a személyesen eljárt alperes neve (...) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500.000.- (ötszázezer) forintot.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt a ....hu és a ....hu oldalakon tegye közzé az alábbi közleményt:

"A bíróság megállapította, hogy az alperes a felperes személyiségi jogát megsértette, ezért őt sérelemdíj megfizetésére kötelezte. Az elkövetett személyiségi jog megsértéséért az alperes elnézést kér a felperestől."

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak felhívásra fizessen meg 30.000.- (harmincezer) forint le nem rótt illetéket, valamint a felperesnek 15 nap alatt 25.000.- (huszonötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken előterjesztendő fellebbezésnek van helye, amelyet eggyel több példányban kell benyújtani, mint ahány peres fél az eljárásban szerepel.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a Pp. 235.§.-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a Pp. 73/B. § (2) bekezdésében szabályozott eseteket, vagy ha az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a le nem rótt illeték megfizetésével, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S

A felperes az alperest nem ismeri, személyesen nem találkoztak. Az alperes telefonon kérte számon a felperestől még 2012. év nyarán azt, hogy a felperes leánya és élettársa miért nem fizeti vissza az alperes számára az általuk felvett kölcsönt. Ezt követően két év elmúltával a felperes leányát és annak élettársát, valamint a felperes unokáját autóbaleset érte. A cikk a ... Hírlapban jelent meg és ezt a cikket átvette a ....hu és a ....hu. A cikkekhez hozzászólt az alperes is, amelyben a következőket írta: "Eljárás folyik ellenük a ... Főügyészségen, sok embert becsaptak és nem érdekelte őket, hogy a kölcsönöket illenék visszafizetni. Ebben cinkosuk ... anyja, ...."

A felperes módosított keresetében a személyiségi joga megsértése miatt indított pert az alperessel szemben, 500.000.-forint sérelemdíj megfizetésére tartott igényt és az alperesnek arravaló kötelezését kérte, hogy tegye közzé a jogsértés megállapításának tényét és kérjen nyilvánosan bocsánatot a ....hu és a ....hu oldalakon.

Előadta, hogy a felperes személyiségi jogát az alperes megsértette akkor, amikor a nyilvános internetoldalakon a hozzászólását közzétette és azt a látszatot keltette, hogy a családja ellen büntetőeljárás folyik és ebben cinkos a felperes is. Állításait a megjelent hozzászólással igazolta.

Az alperes érdemi nyilatkozatot nem tett, a tárgyaláson nem jelent meg. Az első tárgyalás elmulasztása miatt is csupán igazolási kérelmet terjesztett elő, érdemben nem nyilatkozott.