A Fővárosi Törvényszék B.864/2005/6. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALI vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 43. §, 85. §, 89. §, 130. §, 131. §, 137. §, 225. §, 253. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 38. §] Bírók: Pásztor Imréné, Szabó Tiborcné, Varga Béla

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

19.B. 864/2005/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. január 31. napján megtartott n y i l v á n o stárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

V1

személyi adatok

b ű n ö s

1./ hivatali vesztegetés bűntettében,

2./ hivatali visszaélés bűntettében

ezért - halmazati büntetésül -

1 (egy) év és 10 (tíz) hónapi börtönbüntetésre, valamint lefokozásra

í t é l i .

A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti.

I n d o k o l á s :

A vád

A Budapesti Nyomozó Ügyészség a Nyom.195/2005 .számú vádiratában V1 r. őrnagy vádlottat vádolta a Btk.253.§ (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés szerint minősülő hivatali vesztegetés bűntettével, valamint a Btk.225.§-ában meghatározott hivatali visszaélés bűntettével.

-o-o-o-o-o-

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Személyi körülmények

V1 rendőrőrnagy vádlott Rendőrtiszti Főiskola és jogtudományi egyetem végzettséggel rendelkezik, utóbbinál a diplomát - nyelvvizsga hiánya miatt - nem kapta meg. A Rendőrség állományában 1989. szeptember 01. napjától, ... állományában 1996. szeptember 01. napjától teljesít szolgálatot a ..., főnyomozó, illetve mb. őrsparancsnok-helyettes beosztásban. Szolgálati feladatait jó szinten látja el, három esetben részesült dicséretben, négy esetben fenyítették. Havi nettó illetménye 150.000 Ft. A vád tárgyát képező cselekmény miatt beosztásából 2005. május 26. napjától felfüggesztették, havi illetményének teljes összegű visszatartásával.

Házastársa ügyintézőként 130.000 Ft nettó keresettel rendelkezik. A vádlottnak egy kiskorú gyermekének részbeni eltartásáról kell gondoskodnia, rendelkezik egy 1 M Ft értékű személygépkocsival.

A kérdőjegyen nem szerepel, de bemondása szerint 1998-ban, magánokirat-hamisítás vétsége miatt pénzbüntetésben részesült.

A tényállás

V1 r. őrnagy vádlott BRFK ... ker. Rendőrkap. ... Rendőrörsén látott el szolgálatot. 2005. január 18-tól a betegállományban lévő xy, megbízott őrsparancsnok szolgálati feladatait is ellátta.

I.

A BRFK ... ker. Rendőrkapitányságon ..... számon büntetőeljárás indult V1 r. őrnagy felesége, ... sérelmére, az általuk közösen használt, .... szám alatti, a rendőrség által biztosított szolgálati lakásban 2005. január 23-án a délelőtt órákban elkövetett betöréses lopás bűntette miatt. V1 r. őrnagy vádlott a betörést nem jelentette be, azonban szolgálati helyzetével és hatalmával visszaélve, a késő délutáni órákban telefonon a helyszínre hívta az ugyancsak ... állományában szolgálatot teljesítő munkatársát, xx őrnagy bűnügyi helyszínelőt, hogy a helyszínelést lefolytassa. A helyszíni szemle jegyzőkönyvében - a nyomozás során pontosan meg nem állapítható okból - a tényleges lakcím helyett a Budapest ... utca 5 alatti címet tüntette fel. V1 r. őrnagy felesége 2005. január 24-én tett feljelentést ...on, melyben szintén a ... került feltüntetésre. A feljelentést, asszonynevét elhagyva, XA írta alá.

V1 r. őrnagy vádlott 2005. január 27-én kárigényének érvényesítése végett személyesen megjelent a biztosítónál ahol csatolta a rendőrséghez benyújtott feljelentés - rendőrségi körbélyegzővel ellátott - másolati példányát, amelyen már Budapest ... utca 7. szám volt feltüntetve. A vádlott a biztosítónál azt a tájékoztatást kapta, hogy a kárösszeg kifizetésére csak rendőrségi határozat meghozatala után lesz lehetőség.

A feljelentést a ... Rendőrörsre történt beérkezését követően V1 r. őrnagy vádlott, mint a ... Rendőrörs helyettes őrsparancsnoka, kötelességét megszegve, ahelyett, hogy a szükséges jelentést elkészítette volna az ügy elfogulatlan kivizsgálása és más, az eljáró hatóság kijelölése érdekében, az ügyet a szabadságon lévő alárendeltjére, T1 törzszászlósra szignálta. V1 r. őrnagy vádlott T1 törzszászlóst 2005. január 31-én arra utasította, hogy a büntetőeljárást szerdáig, azaz 2005. február 02-ig, a szükséges nyomozati cselekmények elvégzése nélkül, soron kívül fejezze be, a nyomozást felfüggesztő határozatot készítse el, saját részére jogtalan előnyt biztosítva azáltal, hogy a biztosítónál mielőbb felléphessen - a nem kellően kivizsgált - kárigényével kapcsolatban. Ezen túlmenően 2005. február 01-jén az általa és felesége által - mint sértettek - korábban becsatolt, a kárérték megjelölését tartalmazó beadványt hivatali helyzetével visszaélve az ügy előadójától - őt erre utasítva - elkért, és azt egy másik, eltérő kárösszeget tartalmazó beadványra cserélte ki.

II.

V1 r. őrnagy vádlott T1 arra is utasította, hogy a nyomozás felfüggesztéséről hozott eredeti határozatban továbbra is az addig - tévesen - megjelölt sértetti lakcímet szerepeltesse, illetve a határozatból kötelességszegő módon egy olyan példányt is készítsen, melyben a való lakcím szerepel, és azt külön adja át V1 r. őrnagynak. E célból T1 20.000 Ft-ot ajánlott fel, aki a történteket 2005. február 01-jén jelentette XY őrsparancsnoknak.

A BRFK ... ker. Rendőrkapitányság kizárására figyelemmel a lakásbetörés ügyben a BRFK ... ker. Rendőrkapitányságfolytatta le a büntetőeljárást a ... számon.

Bizonyítékok