A Győri Törvényszék K.701330/2022/24. számú határozata. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek.] Bíró: Kállai Erik

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék K.701330/2022/24.*, Kúria Kfv.37450/2023/9., Győri Törvényszék K.701485/2023/13., 3032/2025. (I. 21.) AB végzés

***********

Győri Törvényszék

11.K.701.330/2022/24.

A Győri Törvényszék Dr. Berényi Tamás ügyvéd (9700 Szombathely, Fő tér 3-5.) által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek a Dr. Mikó András Ügyvédi Iroda (1118 Budapest, Ménesi út 41., eljáró ügyvéd: dr. Mikó András) által képviselt Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (1115 Budapest, Bartók Béla utca 105-113.) I. r., valamint a Dr. Hankó Faragó Ügyvédi Iroda (9700 Szombathely, Fő tér 42., I. em. 1., eljáró ügyvéd: dr. Hankó Faragó Nóra) által képviselt egyéb érdekelt2 (Cím2) II. r. alperesi érdekelt által támogatott és Bárányné dr. Czékmann Ildikó jogi szakügyintéző által képviselt Vas Vármegyei Kormányhivatal (9700 Szombathely, Welther Károly utca 3.) alperes ellen - földforgalmi ügyben hozott 596922/3/2022. számú döntés vizsgálatára - indított közigazgatási perben meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 10.000 (tízezer) forint, az I. r. alperesi érdekelt részére 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) forint, valamint a II. r. alperesi érdekelt részére 100.000 (százezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül fizessen be 30.000 (harmincezer) forint eljárási illetéket a Nemzeti Adó-és Vámhivatal 10032000-01070044-09060018 számú illetékbevételi számlájára. Az illeték megfizetése során közleményként fel kell tüntetni a Győri Törvényszéket, a bírósági ügyszámot, valamint a fizetésre kötelezett adóazonosító számát. Ha a felhívásnak a megjelölt határidőben nem tesznek eleget, az illeték behajtására és megfizetésére az illetékekről szóló törvény rendelkezéseit és az adóigazgatási eljárásokra irányadó jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

[1] A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes védirata, az alperesi érdekeltek perbeli nyilatkozatai, a csatolt közigazgatási iratok és a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Név1 és Név2 (a továbbiakban: eladók) 2022. június 2. napján adás-vételi szerződést kötöttek egyéb érdekelt2 vevővel a Helység1 ..., ..., ..., ..., illetve ... hrsz-ú ingatlanok vonatkozásában. A vevő az adás-vételi szerződésben arról nyilatkozott, hogy földművesnek minősül, a Helység1 ... hrsz-ú ingatlan vonatkozásában a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi törvény) 18. § (1) bekezdésének c) pontja szerint helyben lakó szomszédnak minősül, a többi ingatlan vonatkozásában pedig a Földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdés d) pontja szerint helyben lakó földműves, továbbá a Földforgalmi törvény 18. § (2) bekezdésének a) pont aa) és ab) alpontjai szerint is elővásárlási jog illeti meg.

[3] A szerződés kifüggesztésének időtartama alatt a felperes terjesztett elő elfogadó jognyilatkozatot a Helység1 külterület ... hrsz-ú ingatlan vonatkozásában a Földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozva, miszerint olyan földműves, aki helyben lakó szomszédnak minősül, továbbá őstermelők családi gazdaságának tagja, szerepel az őstermelők nyilvántartásában.

[4] Az alperes a 2022. szeptember 7. napján kelt iratával megkereste a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara Vas Megyei Igazgatóságát (a továbbiakban: I. r. alperesi érdekelt) állásfoglalás kiadása céljából. Az alperes iratában jelezte, hogy a felperes a szerződésben szereplő ingatlanok közül csak a Helység1 ... hrsz-ra tett ajánlatot, aminek vonatkozásában a Földforgalmi törvény 18. §-a alapján az elővásárlásra jogosultak sorrendjében megelőzi a szerződés szerinti vevőt.

[5] Az I. r. alperesi érdekelt a 2022. október 6. napján kelt VAS01-04159-6/2022. számú állásfoglalásában a felperes tekintetében nem támogató állásfoglalást bocsátott ki. Ebben hivatkozott arra, hogy az értékelt fél lovakat tart, legjobb tudomásuk szerint 2-3 darabot, 21-22 ha területen gazdálkodik, a vevővel összehasonlítva lényegesen kevesebb állatot tart, kevesebb területtel rendelkezik. Jobban szolgálja az élet- és versenyképes birtokok kialakulását a nagyobb földbirtokkal rendelkező fél támogatása, így nem támogatta a felperest az ingatlan vonatkozásában. Álláspontja szerint a szerződés értékelt féllel való létrejötte nem felel meg a helyi gazdálkodói közösség érdekeinek érvényesítésére, továbbá az üzemszerű művelés alatt álló élet- és versenyképes, egységes birtoktagot képező földbirtokok kialakítására és megőrzésére vonatkozó általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai érdekeknek.

A szerződés szerinti vevő tekintetében támogató állásfoglalást adott ki. Hivatkozott arra, hogy a vevő állattartó, takarmányvállalkozásnak minősül, a területek szerzése az állatok takarmány szükségletének biztosítását szolgálják, legjobb tudomásuk szerint 300-400 ha saját és bérelt területen gazdálkodik, szarvasmarhákat tart, melyek közül 320 tehén és a szaporulat, illetve 20 db bikát. Az állattartás nemzetgazdasági érdek és a hozzá tartozó, azt kiszolgáló területek biztosítása létfontosságú, ezért az I. r. alperesi érdekelt a vevő tulajdonszerzését támogatta. Hivatkozott arra is, hogy a szerződés értékelt féllel való létrejötte megfelel az életvitelszerűen helyben lakó és gazdálkodó földművesek segítésére valamint az üzemszerű művelés alatt álló élet- és versenyképes egységes birtoktagot képező földbirtokok kialakítására és megőrzésére vonatkozó általános agrárpolitikai és földbirtok-politikai érdekeknek.

[6] Az alperes a 2022. október 19. napján kelt 596922/3/2022. számú határozatával az adás-vételi szerződést a szerződő felek között hagyta jóvá.

Az indokolásában hivatkozott arra, hogy az adás-vételi szerződést és az elfogadó jognyilatkozatot tartalmuk és alaki kellékeik alapján megvizsgálta. A szerződés szerinti vevőnek a Földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdés c) pontja szerint elővásárlási joga a Helység1i ... hrsz-ú ingatlan vonatkozásában fennállt. A többi ingatlan vonatkozásában a Földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdésének d) pontja szerinti elővásárlási joga szintén fennállt, azonban a Földforgalmi törvény 18. § (2) bekezdés a) pontjának aa) és ab) alpontja szerint fennálló elővásárlási jogát nem igazolta megfelelően, mert nem került benyújtásra a járási főállatorvos hatósági bizonyítványa, ezért a Helység1 ..., ..., ... és ... hrsz-ú ingatlanok vonatkozásában elővásárlási jogaként a Földforgalmi törvény 18. § (1) bekezdésének d) pontját vette figyelembe.

A felperes csak a Helység1 ... hrsz-ú ingatlan vonatkozásában terjesztett elő elfogadó jognyilatkozatot, amelyben megjelölt elővásárlási jogcím feltételei fennálltak.

Az I. r. alperesi érdekelt állásfoglalására tekintettel, valamint az okiratban foglalt nyilatkozatok és rendelkezésére álló adatok alapján lefolytatott ellenőrzés eredményeképp a szerződés szerinti vevővel hagyta jóvá a jogügyletet.