A Győri Törvényszék K.701485/2023/13. számú határozata. Bíró: Kállai Erik

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék K.701330/2022/24., Kúria Kfv.37450/2023/9., *Győri Törvényszék K.701485/2023/13.*, 3032/2025. (I. 21.) AB végzés

***********

Győri Törvényszék

11.K.701.485/2023/13.

A Győri Törvényszék Dr. Berényi Tamás ügyvéd (9700 Szombathely, Fő tér 3-5.) által képviselt Felperes1 (Cím1) felperesnek a Dr. Mikó András Ügyvédi Iroda (1118 Budapest, Ménesi út 41., eljáró ügyvéd: dr. Mikó András) által képviselt Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (1115 Budapest, Bartók Béla utca 105-113.) I. r., valamint a Dr. Hankó Faragó Ügyvédi Iroda (9700 Szombathely, Fő tér 42., I. em. 1., eljáró ügyvéd: dr. Hankó Faragó Nóra) által képviselt egyéb érdekelt2 (Cím2) II. r. alperesi érdekelt által támogatott és Bárányné dr. Czékmann Ildikó jogi szakügyintéző által képviselt Vas Vármegyei Kormányhivatal (9700 Szombathely, Welther Károly utca 3.) alperes ellen - földforgalmi ügyben hozott 596922/3/2022. számú döntés vizsgálatára - indított közigazgatási perben - a Kúria Kfv.II.37.450/2023/9. számú végzése nyomán megismételt új eljárásban - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2022. október 19. napján kelt, 596922/3/2022. számú határozatát megsemmisíti és az alperest új eljárásra kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest és az I. r. alperesi érdekeltet, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperes részére fejenként 175.000 (százhetvenötezer) - 175.000 (százhetvenötezer) forint perköltséget.

Az eljárás során felmerült 30.000 (harmincezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felperes kereseti kérelme, az alperes védirata, az alperesi érdekeltek perbeli nyilatkozatai, a csatolt közigazgatási iratok és a tárgyalások adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A perben nem álló Név1 és Név2 mint eladók (a továbbiakban: eladók) 2022. június 2. napján adásvételi szerződést kötöttek a II. rendű alperesi érdekelttel mint vevővel a Helység 08/2., 010/7., 044/9., 0137/8. és 010/8. helyrajzi számú rét, szántó, illetve erdő művelési ágú termőföld ingatlanokra vonatkozóan. Az adásvételi szerződés 8. pontjában a vevő akként nyilatkozott, hogy a Helység 08/2. helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (a továbbiakban: Földforgalmi tv.) 18. § (1) bekezdés c) pontja szerint helyben lakó szomszéd földművesnek minősül (mert a Helység 08/3. helyrajzi számú ingatlan tulajdonosa), a többi ingatlan tekintetében a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés d) pontja szerinti helyben lakó földműves, továbbá ezen belül a 18. § (2) bekezdés a) pont aa) és ab) alpontja szerint mint a földek fekvése szerinti településen az elővásárlási jog gyakorlását megelőző három éve állattartó telepet üzemeltető helyben lakó földműves, tulajdonszerzésének célja az állattartáshoz szükséges és azzal arányban álló takarmányszükséglet biztosítása és nyilvántartásba vett takarmány-vállalkozásnak minősül.

[3] A szerződés kifüggesztésének időtartama alatt a Helység 0137/8. helyrajzi számú ingatlan tekintetében a felperes elfogadó jognyilatkozatot tett. Elővásárlási jogát a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés c) pontjára alapította mint olyan földműves, aki helyben lakó szomszédnak minősül és őstermelők családi gazdaságának a tagja.

[4] Az alperes 2022. szeptember 7. napján megkereste a Magyar Agrár-, Élelmiszergazdasági és Vidékfejlesztési Kamara Vas Megyei Elnökségét (a továbbiakban: I. rendű alperesi érdekelt) állásfoglalás kiadása érdekében, amelyben jelezte, hogy a szerződésben szereplő ingatlanok közül a felperes kizárólag a 0137/8. helyrajzi számú ingatlanra tett ajánlatot, amely esetén a Földforgalmi tv. rendelkezései alapján az elővásárlásra jogosultak sorrendjében megelőzi a II. rendű alperesi érdekelt szerződés szerinti vevőt.

[5] Az I. rendű alperesi érdekelt a 2022. október 6. napján kelt VAS01-04159-6/2022. számú állásfoglalásában a felperes tulajdonszerzését nem támogatta.

[6] Az alperes a 2022. október 19. napján kelt 596922/3/2022. számú határozatával az adásvételi szerződést a II. rendű alperesi érdekelttel hagyta jóvá. Az adásvételi szerződést és az elfogadó jognyilatkozatot a tartalmi és alaki kellékeik szerint vizsgálva megállapította, hogy azok a Földforgalmi tv.-ben foglaltaknak megfelelnek, az előírt nyilatkozatokat tartalmazzák, és a szerzésük nem ütközik tulajdonszerzési korlátba sem. Megállapította, hogy a II. rendű alperesi érdekelt vevő elővásárlási joga a Helységi 08/2. helyrajzi számú ingatlan esetén Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés c) pontja szerint, a többi ingatlan vonatkozásában pedig a Földforgalmi tv. 18. § (1) bekezdés d) pontja szerint áll fenn, ugyanakkor a Földforgalmi tv. 18. § (2) bekezdés a) pont aa) és ab) alpontja szerinti elővásárlási jogát nem megfelelően igazolta, mert nem került benyújtásra a járási főállatorvos hatósági bizonyítványa, amelyből az állatsűrűség számolható.

Megállapította, hogy a felperes elővásárlási jognyilatkozata 0137/8. helyrajzi számú ingatlan esetén érvényes, az általa megjelölt ranghelyen az elővásárlási joga fennállt. Az I. rendű alperesi érdekelt állásfoglalása, az okiratba foglalt nyilatkozatok és rendelkezésre álló adatok alapján lefolytatott ellenőrzés eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy az adásvételi szerződést valamennyi ingatlan esetén a II. rendű alperesi érdekelt vevővel hagyja jóvá.

[7] A felperes keresetét a bíróság a 2023. május 4. napján kelt 11.K.701.330/2022/24. számú ítéletével elutasította.

[8] A felperes felülvizsgálati kérelme nyomán a Kúria a 2023. október 25. napján kelt Kfv.II.37.450/2023/9. számú végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította.

[9] A Kúria megállapította, hogy a felperes a keresetében az elővásárlási rangsor alperes általi megsértése mellett az irányadó joggyakorlat felhívásával egyértelműen megjelölte az I. rendű alperesi állásfoglalást is, mint a döntés sérelmezett részét, utalva arra, hogy az I. rendű alperes az állásfoglalása kialakításakor nem rangsorolhat. Mindezen körülmények figyelembevételével az általa 17. sorszám alatti beadványban előadottak valódi keresetváltoztatásnak minősülnek. Ezt támasztja alá az is, hogy a felperes a kereseti kérelmében jogszabálysértésként a Földforgalmi tv. 18. §, 23. §, 27. § és 30. §-ait jelölte meg, melyből következően megállapítható, hogy az állásfoglalás tartalmának vitatása nem minősült látszólagos keresetváltoztatásnak. Mindezek alapján az ügyben eljárt törvényszék tévesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy a felperest érintő nem támogató állásfoglalás tartalmát a közigazgatási perben nem kellett érdemben vizsgálnia, mert azok határidőn túl előterjesztettnek minősülnek.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében az ügy érdemében arra is hivatkozott, hogy az eljárt törvényszék tévesen állapította meg, miszerint a nem támogató állásfoglalás az alperest kötötte, attól nem térhetett el.