A Fővárosi Törvényszék G.43919/2016/19. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 235. §, 236. §, 326. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:13. §, 5:40. §, 6:577. §, 6:578. §] Bíró: Balog Gábor

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

37.G.43.919/2016/19.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Semjén István ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (felperes címe ) felperesnek a dr. Gurbi Marianna ügyvéd (cím.) által képviselt I. r. alperes neve. I. r. alperes címe.) I. r. és a Hubbes és Kovács Ügyvédi Iroda (cím ) részéről eljáró dr. Hubbes Eszter ügyvéd által képviselt II. r. alperes neve. (II. r. alperes címe. ) II. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja, egyben kötelezi a felperest, hogy az I. r. alperesnek 15 napon belül fizessen meg 3.530.000,- (Hárommillió-ötszázharmincezer) forint ügyvédi munkadíjat, a II. r. alperesnek a fenti határidőben fizessen meg bruttó 4.483.100,- (Négymillió-négyszáznyolcvanhárom-ezerszáz) forint ügyvédi munkadíjat.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 1.500.000,- (Egymillió-ötszázezer ) forint kereseti illetéket az állam javára, külön felhívásra fizesse meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek na határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

indokolás

A felperes a C.V Zrt. (jelenlegi nevén: C.V Zrt.) alaptőkéje 100 %-át kitevő és 2013. május 31. és 2013. augusztus 23. napja közti időben tulajdonában álló részvénycsomagot 2013. augusztus 23. napján az I. r. alperesnek adta el, 5.000.000,- forint ellenében.

Az I. r. alperes a részvényeket 2015. szeptember 18. napján a II. r. alperesnek 120.000.000,- forint ellenében adta el.

A Fővárosi Törvényszék 30.Fpk..... számú eljárásban 2015. november 2. napján jogerőre emelkedett végzésével a felperes felszámolását főeljárásként elrendelte.

Az I. r. alperes a felperest a 2016. március 30. napján kelt levelében arról tájékoztatta, hogy mivel a felperes a vagyoni hozzájárulás teljesítésére való kötelezettségének nem tett eleget, ezért az ideiglenes befektetési jegyekhez való jogát elveszítette.

Az I. r. alperes tájékoztatta a felperest, hogy 107.925.000,- forint illeti meg, melyet az I. r. alperes a futamidő végén köteles pénzügyileg rendezni. Az I. r. alperes kérte az egyenleg visszaigazolását is.

A felperes 2016. április 11. napján kelt levelében tájékoztatta az I. r. alperest, hogy a követelést 215.850.000,- forintban tartja nyilván. A felperes egyeztetést kezdeményezett az I. r. alperessel.

A II. r. alperes a 2015. évre vonatkozó beszámolóját 2016. május 31. napján tette közzé.

A felperes 2016. május 31. napján kelt levelében tájékoztatta az I. r. alperest, hogy tudomására jutott, hogy 5.000.000,- forintos vételáron a részvények átruházása megtörtént.

A felperes felhívta a figyelmet, hogy a C.V Zrt. 2011. és 2012-ben nem működött rentábilisan, de 2013-ra 50.000.000,- forintos, ezt követően 2014-ben 200.000.000,- forintos nagyságrendű bevételt realizált a kockázati tőkealap működtetéséből és pozitív eredménnyel zárta az időszakot.

A felperes utalt a 2013. gazdasági évre vonatkozó nyilvánosan közzétett beszámoló tartalmára és kijelentette, hogy azon ténybeli alapon, miszerint 2013. gazdasági évben ismertek voltak a már jövőbeni eredmények, sőt kiemelkedően prosperáló működést lehetővé tevő szerződések, a felszámoló véleménye szerint joggal merült fel az a kérdés, hogy a részvénycsomag átruházása során meghatározott vételár nem minősül-e értékaránytalannak, nem vezetett-e az adós vagyonvesztésére.

A felperes kijelentette, hogy az I. r. alperes vezető tisztségviselője tisztában lehetett a várható és az eredményes gazdálkodást megalapozó szerződésekre vonatkozó bennfentes információkkal.

A felperes felhívta az I. r. alperes figyelmét arra is, hogy a felszámoló véleménye szerint jelenleg már rendelkezésére állnak azok az adatok, amelyek alapján a megtámadásra nyitva álló szubjektív törvényi határidő megkezdődött, így az I. r. alperes válasza hiányában, külön értesítés nélkül is, rövid határidővel megindítja a rendelkezésre álló információk alapján, az álláspontja szerint indokolt peres eljárást.

A felperes korrigált nyitómérlege 2016. június 14. napján elkészült.

A felperes 2016. június 15. napján kelt levelében ismételten kitért az értékesítés körülményeire utalva arra is, hogy a részvényeket a felperes öt millió forint nyilvántartási értékkel vette figyelembe. A felperes utalt a 2013. évre vonatkozó beszámoló adataira is, egyben kijelentette, hogy ezen évben ismertek voltak azon adatok, melyek a kiemelkedően prosperáló működésre utalnak, így a felperes szerint felmerül az értékaránytalanság és az adós vagyoncsökkenésének kérdése.

A felszámoló kijelentette, hogy véleménye szerint jelenleg már rendelkezésére állnak azok az adatok, amelyek alapján a megtámadásra nyitvaálló szubjektív törvényi határidő megkezdődött, így az I. r. alperes válasza hiányában külön értesítés nélkül is - rövid határidővel - megindítja a rendelkezésere álló információk alapján álláspontja szerint indokolt peres eljárást.

Az I. r. alperes 2016. június 20. napján kelt levelében a korábbi felszólítást megismételte.

Az I. r. alperes 2016. július 4. napján kelt levelében kijelentette, hogy az adásvétellel érintett részvényeket a felperes 2013. júniusában vásárolta meg 5.000.000,- forintos névértéken, mert a C.V Zrt. alapítói és a magánbefektető kapcsolata megromlott.

Az I. r. alperes utalt rá, hogy a felperes a részvényeket értékesíteni kívánta, mert a meglévő magánbefektetői pozícióját összeférhetetlennek találta a kezelőivel.