Az Egri Törvényszék P.20233/2018/36. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 209/A. §, 277. §, 312. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Utassyné dr. Holtzer Éva

Egri Törvényszék

27.P.20.233/2018/36.

A bíróság dr. Ravasz László ügyvéd (I. és II. rendű felperesi jogi képviselő címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű felperesnek és az ugyancsak dr. Ravasz László ügyvéd (I. és II. rendű felperesi jogi képviselő címe) által képviselt II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felperesnek - a Törös Ügyvédi Iroda (I. rendű alperesi jogi képviselő címe; eljáró ügyvéd: dr. Törös Judit) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű alperes és a személyesen eljáró II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű alperesnek 500.000,- (ötszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az adóhatóság külön felhívására 1.464.000,- (egymillió-négyszázhatvannégyezer) forint le nem rótt illetéket a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A jogi képviselet a fellebbezési eljárásban kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél fellebbezését a bíróság hivatalból elutasítja.

INDOKOLÁS

A bíróság a lefolytatott bizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek, mint adósok, valamint Zálogkötelezett1 és Zálogkötelezett2 zálogkötelezettek önálló zálogjoggal biztosított, devizaalapú kölcsönszerződést (banki ügyletazonosító száma) kötöttek az Bank neve I. rendű alperesi jogelőd hitelezővel 2005. július 18. napján.

A kölcsönszerződés alapján a hitelező az adósok részére 133.717 svájci frank összegű, legfeljebb 19.400.000 forintnak megfelelő, CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt folyósított.

A szerződés I.9. pontja értelmében

"A Kölcsön kockázatával kapcsolatban az Adós kijelenti, hogy az erre vonatkozó, Hitelező által részére nyújtott részletes tájékoztatást megismerte, megértette, a devizahitel igénybevételével együtt járó és kizárólagosan őt terhelő kockázatokkal tisztában van. Tudomása van különösen azon árfolyamkockázatról, hogy az előfinanszírozási időszak és a futamidő alatt a forintnak a svájci frankhoz viszonyított árfolyamának kedvezőtlen változása (azaz a folyósításkor érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyamának gyengülése) esetén a devizában megállapított törlesztő részletek forintban fizetendő ellenértke akár jelentős mértékben is emelkedhet. Jelen szerződés aláírásával Adós tudomásul veszi, hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes mértékben ő viseli. Kijelenti továbbá, hogy az árfolyamkockázatból adódó lehetséges hatásokat alapos megfontolás tárgyává tette, és a kockázatot fizetőképességének és vagyoni helyzetének megfelelően mérlegelve vállalta, a Bankkal szemben igényt az árfolyamkockázatból eredően nem érvényesít."

A kölcsönügylet biztosítékaként a felek önálló zálogjogot alapítottak a bank javára a település neve, hrsz.-ú ingatlanokra.

A szerződés II.8.1. pontja rögzíti, hogy "(...) az önálló zálogjogból való kielégítési jog (...) felmondással nyílik meg, felmondási idő nélkül, a felmondás közlését követő első napon."

A szerződés II.8.2. pontja értelémben

"A Zálogjogosult felmondással akkor élhet, ha (i) a zálogjoggal biztosított követelés kötelezettje (Adós) az esedékességkor szerződésszerűen nem teljesíti a zálogjoggal biztosított fizetési kötelezettségeit (...)"

A fenti szerződő felek 2006. október 5. napján önálló zálogjoggal biztosított ingatlanfelújítási, devizaalapú kölcsönszerződést (banki ügyletazonosító száma) kötöttek, mely szerződés alapján az Bank neve 52.371 svájci frank, legfeljebb 8.075.000 forintnak megfelelő, CHF devizanemben nyilvántartott kölcsönt nyújtott az adósok részére.

Az I.9. pont - Kockázatfeltáró nyilatkozat - értelmében

"A Kölcsön kockázataival szemben az Adós kijelenti, hogy az erre vonatkozó, Hitelező által részére nyújtott részletes tájékoztatást megismerte, megértette, a devizahitel igénybevételével együtt járó és kizárólagosan őt terhelő kockázatokkal tisztában van. Tudomása van különösen az árfolyamkockázatról, hogy az előfinanszírozási időszak és a futamidő alatt a forintnak a svájci frankhoz viszonyított árfolyamának kedvezőtlen változása (azaz a folyósításkor érvényes árfolyamhoz képest a forint árfolyamának gyengülése) esetén a devizában megállapított törlesztő részletek forintban fizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet. Jelen szerződés aláírásával Adós tudomásul veszi, hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes mértkében ő viseli. Kijelenti továbbá, hogy az árfolyamkockázatból adódó lehetséges hatásokat alapos megfontolás tárgyává tette, és a kockázatot fizetőképességének és vagyoni helyzetének megfelelően mérlegelve vállalta, a Bankkal szemben igényt az árfolyamkockázatból eredően nem érvényesít."

A szerződés biztosítékaként a felek a kölcsön és járulékai erejéig önálló zálogjogot alapítottak a település neve hrsz.-ú ingatlanokra.

A felperesek módosított keresetükben a 2005. július 18. napján kelt, 133.717 svájci frank (19.400.000 forint) összegű és a 2006. október 5. napján kelt, 52.371 svájci frank (8.075.000 forint) összegű kölcsön nyújtására vonatkozó szerződések vonatkozásában elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (rPtk.) 277. § (1) bekezdés c) pontja és 312. § (3) bekezdése alapján a szerződés teljesítése lehetetlenült, ezért a felperesek szabadultak a tartozás teljesítése alól. Kérték ezért annak megállapítását, hogy kölcsöntartozásuk nincsen, a jogviszony 2010. március 31. napján megszűnt.

Másodlagos keresetük szerint az I. rendű alperesi jogelőd, hitelező kölcsönszerződésből eredő kötelezettségét megszegte, nem a Ptk. 277. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően teljesített, ezért a szerződésszegésből eredően kártérítési igényük van a felpereseknek a Ptk. 318. § (1) bekezdése, 339. § (1) bekezdése, 375. § (1) bekezdése alapján.

Harmadlagosan a Ptk. 277. § (5) bekezdésének megsértésére hivatkozással, annak megállapítását kérték, hogy szerződésből eredő kötelezettségét az I. rendű alperesi jogelőd megszegte, ezért a Ptk. 318. § (1) bekezdése, 339. § (1) bekezdése, 355. § (1) bekezdése alapján kártérítésre jogosultak a felperesek.