A Debreceni Törvényszék P.20073/2010/9. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

10.P.20.073/2010/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Novák Rudolf ügyvéd (3300 Eger, Csákány u. 1. sz.) által képviselt ...( ...) felperesnek ...(...) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése iránt indított, és a jelen ügyhöz egyesített ... peres eljárásban - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

I./ A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát a ... időszaki lap 2008. decemberi számában megjelent "Azt mondják ... - kórházi abszurdka -" című újságcikkével,

egyúttal az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után megjelenő első ... időszaki lapszámban az eredeti újságcikkel azonos oldalon, azonos betűnagysággal és szedési móddal tegye közzé az alábbiakat:

"Helyreigazítási Közlemény:

A ... időszaki lap 2008. decemberi számában azt a valótlan tényt híreszteltük, hogy felperes az E. települési ... Kórház gazdálkodó szervezet 1. üzemeltetésébe adásáért 80.000.000., vagy 140.000.000.-, vagy 200.000.000.- Ft ellenértéket kapott."

A bíróság feljogosítja a felperest, hogy amennyiben az alperes az ítélet jogerőre emelkedése után a helyreigazító közleményt nem jelenteti meg a fentiek szerint, úgy az alperes költségére az eredeti újságcikkel azonos betűnagysággal és szedési móddal a hírlap 1.-ben egy alkalommal a fenti helyreigazító közleményt közzétegye.

II. A bíróság megállapítja, hogy az alperes a 2009-ben megjelent "..." c. könyvének tartalmával

a) megsértette a felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogait azzal, hogy a felperest a könyv 110. oldalán férfi nemi szervhez hasonlította, 191. oldalán őrültnek, 116. oldalán szemétnek nevezte;

b) megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát, amikor azt a valótlan tényt állította, hogy az E. települési ... Kórház gazdálkodó szervezet 1. üzemeltetésébe adásáért a felperes ellenértéket 140.000.000.-Ft-ot, és brüsszeli állást kapott.

A bíróság a felperest a további jogsértéstől eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedése után 20 nap alatt a hírlap 1.-ben tegye közzé az alábbiakat a ... c. könyv 6. oldalán lévő szöveggel azonos betűnagysággal és szedési móddal:

"Helyreigazítási Közlemény:

A 2009-ben megjelent "..." c. könyvemben én alperes szerző megsértettem felperes becsülethez és emberi méltóságához fűződő személyiségi jogait, amikor a könyv 115. oldalán férfi nemi szervhez hasonlítottam, 191. oldalán őrültnek, 116. oldalán szemétnek neveztem. Megsértettem a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát, mivel valótlanul állítottam azt, hogy az E. települési ... gazdálkodó szervezet 1. üzemeltetésébe adásáért a felperes ellenértéket - 140.000.000.-Ft-ot és brüsszeli állást kapott."

A bíróság feljogosítja a felperest, hogy amennyiben az alperes a fenti II. sz. helyreigazítást nem teszi közzé, azt az alperes költségére a hírlap 1.-ben megjelentesse egy alkalommal a fentiek szerint.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 150.000.- (Egyszázötvenezer) forint + áfa perköltséget.

A bíróság a fentieken túlmenően a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 54.000.- (Ötvennégyezer) forint le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

I n d o k o l á s

A bíróság a tényállást a felek szóbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a ... időszaki lap 2008. decemberi száma, a ...c. könyv tartalma alapján állapította meg.

I, A ... c. időszaki lap szerkesztőségének vezetője az alperes, a becsatolt Kulturális ... Hivatal ...- és ... Igazgatóság által kiadott hatósági bizonyítvány szerint (1. sz. beadvány).

A ... c. időszaki lap 2008. decemberi számában jelent meg az "Azt mondják ... -kórházi abszurdka-" c. újságcikk (1. sz. beadvány).

Ezen újságcikk második mondata az alábbi: "Mondja az utca hangja, hogy 80 milliót kapott ezért a kaput bizniszért. Mások 140 milliót mondanak. A plafon jelenleg 200-on van. Ki tud eligazodni ezekben a nagy számokban?".

Az újságcikkből egyértelműen megállapítható, hogy az a felperesről szól, aki a párt 1. színeiben indult és megválasztott országgyűlési képviselő, illetőleg a ... Megyei Önkormányzat tagja, annak elnöke is egyúttal.

Az ügy hátterében a ... Kórház gazdálkodó szervezet 1. üzemeltetésébe adása áll. A ... Megyei Önkormányzat ugyanis a fenti kórház üzemeltetésére pályázatot írt ki, majd az E. Város Önkormányzatának Képviselő-testülete döntött arról, hogy mely pályázó legyen jogosult a kórházat üzemeltetni. A szavazás során egyenlő szavat állásnál A. Z. párt 2.-es képviselő a párt 1.-s képviselők mellett szavazott, és így a gazdálkodó szervezet 1. 2008. őszétől megkezdhette a kórház üzemeltetését, azonban 2009. nyarán felszámolás alá került és a kórház üzemeltetésével felhagyott. Az újságcikk azt a tényt híresztelte, hogy a felperes a szavazás ilyen meneteléért ellenértéket, 80, 140, vagy 200.000.000.-Ft-ot kapott.