A Kecskeméti Törvényszék P.22095/2017/23. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 209/A. §, 236. §, (1) bek., 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 21. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.22.095/2017/23. szám

A bíróság a Bihari Ügyvédi Iroda jogi képviselő címe.; ügyintéző: dr. Bihari Krisztina ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neveI. r. felperes címe alatti lakos I. r. és II.rendű felperes neve II. r. felperes címe alatti lakos II. r. felpereseknek - a Kardos, Pető és Törőcsik Társas Ügyvédi Iroda (jogi képviselő címe.; ügyintéző: dr. Törőcsik Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neveI. r. alperes címe alatti székhelyű I. r. és az II.rendű alperes neve II. r. alperes címe alatti székhelyű II. r., - valamint a Dr. Szente Andrea ügyvéd (Jogi képviselő címe.) által képviselt III.rendű alperes neve III. r. alperes címe alatti székhelyű III. r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak külön felhívásra 36.000 (Harminchatezer) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. és II. r. alpereseknek ugyancsak egyetemlegesen 70.000 (Hetvenezer) forint perköltséget, míg a III. alpereseknek egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül 30.000 (Harmincezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől/kihirdetéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperesek keresetlevele, a 4. sorszám alatt előterjesztett keresetváltoztatása, az I., II. r. alperesek 3. sorszámú érdemi ellenkérelme, a III. r. alperes 5. sorszámú érdemi ellenkérelme, a felperesek személyes előadása és előkészítő iratainak tartalma, az alperesek előkészítő iratainak tartalma, tanú 1, tanú 3 tanúk vallomása, a 2005. október 5-én közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés, a 2005. augusztus 17-én kelt kockázatfeltáró nyilatkozat lakás- és jelzálogtípusú hitelekhez kapcsolódóan, az Bankintézet neve lakáshitel személyi adatlapja és a hitelkérelem dokumentumai és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesek a hitel felvételéhez biztosítékul felajánlott 000/00. hrsz.-ú, helység, utcanév és szám alatt található ingatlan felújításához 7.000.000 forint svájci frank deviza nemű hitelt kívántak felvenni. Az Bankintézet neve lakáshitel igénybevétele érdekében hitelkérelmet terjesztettek elő, melynek dokumentumait a felperesek által 2005. augusztus 17-én aláírt kockázat-feltáró nyilatkozattal együtt az Bank intézmény neve Rt. helység neve Fiókjában a rendelkezésükre bocsátották.

A felperesek a kitöltött dokumentumokkal és az aláírt kockázat-feltáró nyilatkozat devizában nyilvántartott lakás- és jelzálog típusú hitelekhez kapcsolódóan elnevezésű melléklettel 2005. szeptember 2-án terjesztették elő hitelfolyósítási kérelmüket.

Az I. r. felperes, mint haszonélvező és a II. r. felperes, mint adós és zálogkötelezett 2005. október 5-én közjegyzői okiratban foglalt devizában nyilvántartott lakáshitel kölcsönszerződést kötöttek az I. és II. r. alperesekkel.

A fenti kölcsönszerződés I.2. pontja szerint a hitelező 5.000.000 forint kölcsön folyósítását vállalták, a kunfehértói 000/00. hrsz.-ú lakóház, udvar megjelölésű lakóingatlan felújításának finanszírozására a saját erő kiegészítéseként.

Az induló teljes hiteldíj mutató (a továbbiakban: THM) a közjegyzői okirat aláírásakor évi 6,29%, az ügyleti kamata évi 2,49% volt.

A kezelési költséget 3%-ban határozták meg a felek.

A kölcsön törlesztésére nézve a szerződés III. pontjában akként állapodtak meg, hogy az adósok kötelezték magukat, hogy a devizában nyilvántartott kölcsön - az esetleges árfolyamváltozások figyelembevételével megállapított - forint ellenértékének megfelelő összeget kölcsön jogcímén, valamint annak járulékait (ügyleti kamat, kezelési költség) továbbá a késedelmi kamatot a közjegyzői okirat szerint az esedékességkor fizetik meg a hitelezőnek.

E pontban megállapodtak abban, hogy a jelen közjegyzői okiratba foglalt kölcsönszerződés alapján az adós terhére mindenkor fennálló kölcsön - és járuléktartozás tekintetében, annak közokirati tanúsításaként, az adósnak a hitelezőkénél vezetett számlái és a hitelezők vonatkozó bizonylatai alapján készített közjegyzői ténytanúsítványt fogadják el.

Az adós és zálogkötelezettek alávetették magukat annak, hogy a közjegyzői okirat alapján az adós terhére fennálló kölcsön- és egyéb járuléktartozás összegét esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetén is a hitelezők felkérésére a fenti módon közjegyző tanúsítsa.

Tartalmazta azt is a megállapodás, hogy az egyes törlesztőrészletek fizetendő forintösszegét a bank által alkalmazott, az esedékesség napját megelőző napon érvényes deviza eladási árfolyam alapján határozzák meg. A hitelezők az első törlesztőrészlet folyósítás napján érvényes, a banknál alkalmazott deviza eladási árfolyamon számított deviza összegéről, a folyósításról szóló értesítő megküldésével vállalták tájékoztatni az adósokat.

Nyilatkoztak arról is a szerződésben a hitelezők, hogy a bank által alkalmazott deviza eladási árfolyam, a hirdetményben közzétett kamatláb és a még hátralévő futamidő alapján havonta jogosultak meghatározni az adós által megfizetendő törlesztőrészlet forintösszegét.

A kölcsönszerződés V.4. pontjában a zárórendelkezések között tartalmazott kikötést arra nézve, hogy az adós zálogkötelezett a szerződés aláírásával tudomásul vette, hogy a forint/deviza árfolyam piaci mozgásából adódóan felmerül a veszteség kockázata. Az adós és a zálogkötelezett kijelentette, hogy tudomása van arról, hogy a jelen szerződés futamideje alatt a folyósítás napján érvényes, a bank által alkalmazott forint/devizaárfolyamhoz képest a forint árfolyamának gyengülése esetén a devizában megállapított törlesztőrészletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet.