A Szegedi Törvényszék P.20588/2016/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 209. §, 231. §, 301. §, 374. §, 375. §, 523. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. §, 213. §] Bíró: Gál Marianna

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

11.P.20.588/2016/6.

A felperesnek - alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes és az alperesi jogelőd között 2008. július 11. napján létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy az éves induló ügyleti kamat mértéke 11,05% (Tizenegy egész öt század).

Megállapítja, hogy az üzletszabályzat IV/7., VII/1. pont utolsó fordulata, VII/3. pont első francia bekezdése, VIII/1.a., b., XI/4., XII/1. pontjai érvénytelenek.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 16.150,- (Tizenhatezer-százötven) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy 145.350,- (Száznegyvenötezer-háromszázötven) Ft le nem rótt eljárási illeték az Állam terhén marad.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 76.200,- (Hetvenhatezer-kétszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett, de a törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A bíróság a törvényszék iratai, valamint a csatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes, mint kölcsönbevevő az alperes jogelődével, mint hitelezővel 2008. július 11. napján kölcsönszerződést kötött a 2.991.000,- Ft bruttó vételárú gépjármű finanszírozására, amihez a hitelező 2.691.900,- Ft kölcsönt nyújtott. A szerződő felek havi fix konstrukcióban, illetőleg svájci frank mértékadó devizanemben állapodtak meg. A THM 11,41% volt. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy megfizet 120 hónapon keresztül havi 36.005,- Ft-ot azzal, hogy az összes törlesztő részlet 4.320.600,- Ft.

A felperes a szerződés aláírásával kijelentette, hogy az egyedi kölcsönszerződésben, az annak hátoldalán lévő üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette és azokat a nyilatkozat aláírásával magára nézve kötelezőnek ismerte el.

A szerződő felek biztosítéki céllal a gépjárműre opciós, illetőleg adásvételi szerződést is kötöttek.

A felperes a gépjármű biztosítására integrált casco biztosítást választott.

A szerződés megkötésekor hatályos, a hitelező általános szerződési feltételeit tartalmazó üzletszabályzat (a továbbiakban üsz.) I/18.a. pontja alapján mértékadó kamatláb: amennyiben a mértékadó devizanem forint, úgy a mértékadó kamat a magyarországi bankok által 3 havi időtartamra jegyzett, a Magyar Nemzeti Bank által naponta számított és a Rate Monitor megfelelő oldalán közzétett kínálati referencia kamatláb (3 havi Budapest InterBank Offered Rate - BUBOR).

Az üsz. IV/5. pontja alapján a hitelező jogosult a kamatváltozás I. érvényesítésére a még nem esedékes törlesztő részletek összegének megváltoztatásával, ha a mértékadó kamatláb pénzpiacon kialakult értéke eltér az egyedi kölcsönszerződésben meghatározott hatályos referenciaértéktől. Ebben az esetben a hitelező jogosult az egyedi kölcsönszerződés mértékadó kamatlábára új hatályos referenciaértéket meghatározni, amely érték nem lehet magasabb/alacsonyabb, mint az egyedi kölcsönszerződés korábbi hatályos referenciaértéke hatályba lépésének napja és az új hatályos referenciaérték hatálybalépésének napja között a pénzpiacon jegyzett mértékadó kamatláb legmagasabb/legalacsonyabb értéke. A hitelező kamatváltozás I.-el érintett új törlesztő részletek összegét a THM számításához használt képlet segítségével úgy határozza meg, hogy az új törlesztő részleteknek a mértékadó kamatláb új hatályos referenciaértékével a kamatváltozás I. hatálybalépésének napjára számított diszkontértéke változatlan maradjon. A kamatváltozás I. tényét, továbbá a mértékadó kamatláb új hatályos referenciaértékét a hitelező hirdetményben teszi közzé. Az egyedi kölcsönszerződés megváltozott törlesztő részleteiről a hitelező a kölcsönbevevőt írásban értesíti.

Az üsz. IV/7. pontja alapján amennyiben az elsődleges biztosíték opció, és az egyedi kölcsönszerződés futamideje 5 évnél hosszabb, úgy kölcsönbevevő köteles a hitelező felszólítására - az eredeti feltételekkel egyező tartalommal - ismét vételi jogot engedni, amelynek időtartama legalább a szerződés lejáratát követő 3 hónap.

Az üsz. VII/1. pontja alapján a kölcsönbevevő köteles a 190/2004. (VI. 28.) Korm. rendelet alapján a gépjármű átvétele előtt választása szerinti biztosítónál gépjármű-felelősségbiztosítást kötni és annak díjait esedékességkor a futamidő alatt megfizetni, valamint ennek megtörténtét a hitelező felé a befizetést igazoló dokumentum haladéktalan megküldésével igazolni. A kölcsönbevevő a gépjármű-felelősségbiztosítás alapján fizetendő kártérítést a hitelezőre engedményezi.

Az üsz. VII/3. pont első francia bekezdés alapján a kölcsönbevevő köteles a gépjárműre, mint szerződő díjfizető olyan casco szerződést kötni, amely az alábbi feltételeket maradéktalanul kielégíti: káresemény esetén a biztosítás kedvezményezettje a hitelező.

Az üsz. VIII/1.a. pont alapján a hitelező jogosult a kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondani, amennyiben a kölcsönbevevő a kölcsönszerződésben foglalt kötelezettségeit megszegi, így különösen: ha a kölcsönbevevő első alkalommal 15 napot meghaladó fizetési késedelembe esik és a hitelező által meghatározott póthatáridőben sem teljesít. b. Ha a kölcsönbevevő második alkalommal is fizetési késedelembe esik, anélkül hogy a hitelező - akár az első alkalommal is - a teljesítésre írásbeli felszólítást küldene, és póthatáridőt jelölne meg.

Az üsz. XI/3.d. pont szerint a hitelező jogosult a még ki nem fizetett részleteket egyoldalúan megváltoztatni, amennyiben a kalkulációs kamatláb változik. A fizetendő részletek módosítása a kölcsönbevevő értesítésével lép hatályba.

Az üsz. XI/4. pont szerint rendkívüli árfolyamesemény bekövetkezte esetén a hitelező jogosult az esedékessé vált törlesztő részletekre jutó kamatváltozás II-t, a rendkívüli árfolyamesemény bekövetkeztét követően a kölcsönszerződés futamidejének lejártát megelőzően kiterhelni.

Az üsz. XII/1. pont szerint a hitelező jogosult az üzletszabályzat módosítására. Az üzletszabályzat módosítását annak hatálybalépése előtt legalább 15 nappal korábban ajánlott levélben megküldi a kölcsönbevevőnek. Amennyiben a kölcsönbevevő a fenti határidőn belül írásban nem nyilatkozik, az üzletszabályzat módosítását a hitelező a kölcsönbevevő által elfogadottnak tekintheti. Az üzletszabályzat módosítása a hatályba lépésétől kezdve vonatkozik a még le nem járt kölcsönszerződésekre.