A Fővárosi Törvényszék P.630130/2005/70. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 10. §, 16. §, 34. §, 94. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

.....P..../2005/70.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Grafl-Fülöp Gyöngyi ügyvéd által képviselt I. rendű felperes neve /I. rendű felperes címe/ I. rendű és II. rendű felperes neve /II. rendű felperes címe/ II. rendű felpereseknek

dr. Zeke László ügyvéd által képviselt I. rendű alperes neve /I. rendű alperes címe./ I. rendű és a

személyesen eljárt, de nem védekező II. rendű alperes neve /II. rendű alperes címe/ II. rendű alperesek ellen

szerzői jogsértés megállapítása, stb. iránt folyamatban lévő perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság megállapítja, hogy az I. rendű alperes és a II. rendű alperes szerzői jogsértést követett el, amikor .... jogutódjától, ....-tól, úgy is mint szerzőtől nem kért hozzájárulást ahhoz, hogy ... című, 2002-ben kiadott könyvben megjelentesse .... és .... írásait.

A bíróság kötelezi arra az I. rendű alperest, hogy a még forgalomban lévő könyvpéldányokat vonja vissza 15 napon belül és semmisítse meg a saját költségén, a felperesek jelenlétében.

A bíróság eltiltja attól az alpereseket, hogy a jövőben a kiadványban közölt írásokat a felperesek, mint jogutódok előzetes hozzájárulása nélkül megjelentesse.

A bíróság kötelezi arra is az alpereseket, hogy 15 napon belül az ítéleti rendelkezések közül a jogsértés tényét megállapító részt saját költségükön egy ízben tegyék közzé a ... és a ... című napilapokban, valamint az ... hetilapban.

Végül a bíróság kötelezi az I. rendű alperest, feltételesen a II. rendű alperest, amennyiben az I. rendű alperestől nem hajtható be az összeg, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 405.000 Ft-ot /azaz Négyszázötezer Ft-ot/, a II. rendű felperesnek 135.000 Ft-ot /azaz Egyszázharmincötezer Ft-ot/ és az összeg után 2002. július 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó törvényes mértékű késedelmi kamatot, valamint a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 27.000 Ft /azaz Huszonhétezer Ft/ perköltséget, az államnak pedig külön felhívásra 17.400 Ft /azaz Tizenhétezer-négyszáz Ft/ illeték-különbözetet.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 5 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I N D O K O L Á S :

Az .... Kiadó a magyar .... könyvsorozatban 2002-ben jelentette meg .... válogatásában a .... című könyvet, amely könyvsorozat egyik szerkesztője II. rendű alperes, és egyben a szerkesztőbizottság egyik tagja is. A könyv a . sorozat 15. része, felelős kiadója II. rendű alperes volt.

A könyv tartalomjegyzéke szerint a bevezetőt követően, amelyet .... írt, .... írásaiból a 83. oldaltól kezdve a 230. oldalig közöltek részeket, majd a 238. és 253. oldalakon is.

A könyvben válogatás történt a kortársak írásaiból, ezt a "... ....-ról" cím alatt tették közzé.

A 269-272. oldalakon jelent meg ...Töredék a "....-jelenség" című tanulmányhoz elnevezésű írás, amely első ízben került nyilvánosságra.

A könyvben megjelentett .... írásművek tekintetében, de .... részéről írt, és első ízben hozzájárulása nélkül közölt műre sem kötött az alperesi kiadó felhasználási szerződést, a felperesi jogutódok tudomása szerint a kortárs írók műveinek közzététele tekintetében sem született felhasználási szerződés, ezt a peres eljárásban csatolt, ... írónőtől származó nyilatkozat az ő tekintetében meg is erősíti.

A 2002-ben peres eljárást kezdeményezett .... mindezek miatt a kiadóhoz fordult, a kiadó elismerte, hogy felhasználási szerződést nem kötött a szerzőkkel, arra hivatkozott azonban, hogy a szövegválogató, szerkesztő, ...a megjelentetésre tervezett kötet anyagát rendre bemutatta és tudomására hozta a jogtulajdonosoknak, majd az alperessel megkötött szerződésében arról nyilatkozott, hogy a felkínált kéziratok jogtiszták, a szerzői jogokkal kapcsolatban felhatalmazással rendelkeznek. Azt az I. rendű alperesi kiadó elismerte, hogy nem kellő körültekintetéssel járt el ez esetben, ezért a kiadó lehetőségeit felajánlotta a felperes és .... életművének publikálására.

A felperes jogi képviselője útján azonban azt követelte, hogy az alperesi kiadó adjon számot a kinyomtatott, eladott és még rendelkezésre álló könyvpéldányokról, vonja vissza a kiadványt valamennyi boltból és semmisítse meg a még megmaradt könyvpéldányokat és emellett nyilvános elégtétel adást is eszközöljön a felperes által megjelölt sajtóhelyeken. Miután ez elmaradt, .... kereseti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz és annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperes szerzői jogsértést követett el, amikor részleteket jelentetett meg hozzájárulás nélkül .... műveiből, illetőleg .... szerkesztetlen kézirat szövegét is közzétette, kérte kötelezni az alperest a még meglévő könyvpéldányok megsemmisítésére, a forgalomból való kivonásra, illetőleg eltiltani a jogsértő magatartástól, és kötelezni arra, hogy hagyja abba a jogsértő magatartást.

Ezen kívül nyilvános elégtétel adására is kérte kötelezni és arra, hogy adjon kimutatást a kinyomtatott, az eladott és a még rendelkezésére álló könyvpéldányokból, bemutatva a szerződés-példányokat is.

A felperesi kereset a kártérítési- és gazdagodási igényekkel kapcsolatosan jogfenntartással élt, az később kívánta előterjeszteni.

A keresetlevélben előterjesztett ideiglenes intézkedés iránti kérelem felől a bíróság már a per első érdemi tárgyalását megelőzően határozott és ideiglenes intézkedésként kötelezte az alperest, hogy vonja ki a forgalomból a perbeli kiadványt.

A jogerőre emelkedett végzés végrehajtása - a rendelkezésre álló végrehajtási ügy irataiból kitűnően - eredményre nem vezetett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte és arra hivatkozott, hogy jóhiszeműen járt el, amikor a kötet szerkesztőjével a szerződést megkötötte, azaz úgy járt el, ahogy az általában egy könyvkiadótól elvárható. A könyv szerkesztője, .... a szerződésben kijelentette, hogy szerzői jogi aggályok nincsenek. A kiadvány olyan szakmai igényességgel készült el, amely miatt a felperes és .... szakmai megítélése nem hogy csorbult, hanem ellenkezőleg, olyan színvonalas feldolgozásról van szó, amely a felperes érdekeivel is egyező.

Az alperes vélekedése az volt, hogy a mű célja a teljes szerzői élet illusztrálása volt, amely szemelvények segítségével történhetett. Nagyobb terjedelmű és több oldalas idézeteket alkalmazott egyfajta szöveggyűjteményi jelleggel, és vélekedése szerint az átlagos idézetnél hosszabb terjedelmű idézet alkalmazása a szerzői jogi lehetséges mértékű idézésen nem terjedt túl. Az eredetihez híven, és indokolt terjedelemben élt az idézés lehetőségével a szerkesztő, a cél .... állításainak bizonyítása, életművének, téziseinek érthetővé tétele volt. Emellett ez az írásmű oktatási-, tudományos- és ismeretterjesztési céllal jött létre, ami miatt a szokásos mértékű, általánosan elfogadott terjedelmű idézés méretein felüli, bővebb és részletesebb idézet is megengedhető átvétel címén.