A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21817/2009/6. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 81. §, 156. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 7. §, 9. §, 16. §, 17. §, 18. §, 34. §, 45. §, 94. §, 106. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.21.817/2009/6.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Grafl-Fülöp Gyöngyi ügyvéd (....) által képviselt, D. A. (....) I. rendű és II.rendű felperes neve (....) II. rendű felpereseknek a Dr. Zeke Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Zeke László ügyvéd) által képviselt, I.rendű alperes neve (...) I. rendű és II.rendű alperes neve (....) II. rendű alperesek ellen szerzői jogsértés megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. június 29. napján kelt, 8.P.630.130/2005/71. számú végzésével kijavított 2009. június 17. napján kelt, 8.P.630.130/2005/70. számú ítélete ellen az alperesek 72. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja. A még forgalomban lévő kiadványok megsemmisítésére vonatkozó ítéleti rendelkezésből mellőzi a "felperes jelenlétében" megfogalmazást. Az elégtételadás terjedelmét akként pontosítja, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkező részét az alperesek egyetemlegesen kötelesek saját költségükön közzétenni egy-egy ízben, fekete-fehér színben a N. és a M.H. című napilapokban 1/48 oldalterjedelemben, valamint az ".." című irodalmi hetilapban 1/100 oldalterjedelemben. Az I. rendű alperes által megfizetni rendelt szerzői jogdíjból az I. rendű felperes javára megítélt összeget 144.450 (Száznegyvennégyezer-négyszázötven) forintra, a II. rendű felperest megillető összeget 16.050 (Tizenhatezer-ötven) forintra, és ezen összegek után 2002. július 1. napjától a kifizetésig számított törvényes kamatára leszállítja. Amennyiben ezek az összegek az I. rendű alperestől nem hajthatók be, annak megfizetéséért a II. rendű alperes korlátlanul felel. Ezt meghaladóan a szerzői jogdíjra vonatkozó kereseti kérelmeket elutasítja.

Az elsőfokú perköltségről akként rendelkezik, hogy az I. és a II. rendű alperesek egyetemlegesen kötelesek 15 napon belül az I. rendű felperesnek 70.000 (Hetvenezer) forint, a II. rendű felperesnek 10.000 (Tízezer) forint perköltséget megfizetni. A le nem rótt 17.400 (Tizenhétezer-négyszáz) forint kereseti illetékből az I. rendű felperes 10.200 (Tízezer-kettőszáz) forint, a II. rendű felperes 2.000 (Kettőezer) forint, míg az I. rendű alperes 5.200 (Ötezer-kettőszáz) forintot köteles az államnak külön felhívásra megfizetni. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Az I. rendű alperesnek az I. rendű felperes 35.000 (Harmincötezer) forint, a II. rendű felperes 5.000 (Ötezer) forint másodfokú perköltséget köteles megfizetni 15 napon belül.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletével megállapította, hogy az I. és II. rendű alperesek szerzői jogsértést követtek el, amikor H. B. jogutódjától, H.né dr. K. K.-tól, úgy is, mint szerzőtől nem kértek hozzájárulást ahhoz, hogy M. E.: H. B. című, 2002-ben kiadott könyvben megjelentesse H. B. és H.né dr. K.K. írásait. Az I. rendű alperest kötelezte a még forgalomban lévő könyvpéldányok visszavonására és saját költségén, a felperesek jelenlétében történő megsemmisítésére. Eltiltotta az alpereseket attól, hogy a jövőben a kiadványban közölt írásokat a felperesek, mint jogutódok előzetes hozzájárulása nélkül megjelentessék. Kötelezte továbbá az alpereseket, hogy a jogsértés tényét megállapító ítéleti rendelkezést saját költségükön egy ízben tegyék közzé a N. és a M.H. című napilapokban, valamint az ".." című irodalmi heti lapban.

Kötelezte az I. rendű alperest és - amennyiben az I. rendű alperestől a marasztalási összeg nem hajtható be - a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 405.000 forintot, míg a II. rendű felperesnek 135.000 forintot és ennek 2002. július 1-től a kifizetésig számított törvényes kamatát. Kötelezte az I. és II. rendű alpereseket az I. és II. rendű felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 27.000 forint perköltség és 256.000 forint előlegezett szakértői díj megfizetésére, valamint, hogy az államnak külön felhívásra 17.400 forint illetékkülönbözetet is fizessenek meg.

A tényállás szerint az I. rendű alperes a M.P. című könyvsorozat tizenötödik részeként 2002-ben M.E. válogatásában megjelentette a "H. B." című könyvet. A könyvsorozat egyik szerkesztője, szerkesztő bizottságának tagja és a felelős kiadója a II. rendű alperes volt. A könyvben a M. E. által írt bevezetőt követően a 83-230. oldalig, majd a 238-253. oldalon H. B. írásaiból kerültek részletek közlésre. A 269-272. oldalakon jelent meg H.né dr. K. K.nak a ...."H...-jelenség" című tanulmányhoz elnevezésű, első ízben nyilvánosságra került írása. Az írásművek tekintetében az I. rendű alperes a jogosulttal felhasználási szerződést nem kötött.

A per korábbi felperese, H.né dr. K. K. akkor még egyedül az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetében a szerzői jogsértés bírósági megállapítását, a jogsértés abbahagyását, a jövőbeli jogsértéstől eltiltást, a könyvpéldányok megsemmisítését, forgalomból történő kivonását és elégtétel adását igényelte, két napilap és az irodalmi hetilap megjelölésével. Az adatszolgáltatástól függően jogfenntartó nyilatkozatot tett gazdagodás megtérítésére vagy kártérítési igényre vonatkozóan. H.né dr. K. K. felperes 2004-ben bekövetkezett halála folytán az eljárás félbeszakadt, majd a perbe belépett az I. és a II. rendű felperes, akik - az eredeti kereset fenntartása mellett - vagyoni igényüket 3000 könyvpéldány kiadványonkénti 3.000 forintos árának 8 %-át alapul véve összesen 540.000 forintban jelölték meg. Egymás közötti viszonyukban az összeg 3/4-1/4 arányú megosztását kérték.

Az I. rendű alperes az engedély nélküli kiadás tényét nem vitatta, azonban a kereset elutasítását kérte arra hivatkozva, hogy jóhiszeműen járt el, mivel M. E. a kiadói szerződésben jogszavatosságot vállalt. Állította továbbá, hogy a kiadvány olyan szakmai igényességgel készült, amelynek folytán H. B. szakmai megítélése nem csorbult, hanem ellenkezőleg, növekedett. Védekezése szerint a könyv célja a teljes életmű illusztrálása volt, ami csak szemelvények segítségével volt megoldható, ezért az eredetihez híven és csak indokolt terjedelemben élt az idézés lehetőségével. Az írásmű ettől függetlenül oktatási-, tudományos- és ismeretterjesztési céllal keletkezett, így az átvétel a szokásos terjedelmű idézés mértékét meghaladóan is megengedhető volt.

Az elsőfokú ítélet ismertette, hogy az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedéssel kötelezte az I. rendű alperest a perbeli kiadvány forgalomból való kivonására; a végzést a Legfelsőbb Bíróság Pf.IV.27.033/2002/3. számú végzésével helybenhagyta. Részletezte továbbá a bizonyítási eljárás menetét és eredményét, különösen a hiányosan szolgáltatott alperesi adatok alapján összeállított igazságügyi könyvszakértői véleményt; amelynek eredményeként az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott: nem volt határozottan megállapítható, hogy ténylegesen hány könyvpéldány kinyomtatása történt meg.