A Fővárosi Ítélőtábla Bf.164/2016/12. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, 79. §, 82. §, 86. §, 92. §, 93. §, 396. §] Bírók: Hudvágner András, Krémer László, Túri Tamás

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

14.Bf.164/2016/12. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Pécsett, a 2017. évi március hó 10. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság a költségvetési csalás bűntette miatt I.r.vádlott és 2 társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 6.B.419/2013/144. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a vádlottak terhére megállapított költségvetési csalás bűntettének folytatólagosan elkövetettkénti minősítését mellőzi;

- az elsőfokú bíróság helyesen III.rendű vádlottat ítélte 2 (kettő) év

6 (hat) hó börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra (ítélet 1. oldal 11. bekezdés);

- III.rendű vádlottal szemben a vagyonelkobzás összegét 59.758.000 (ötvenkilencmillió-hétszázötvennyolcezer) forintra mérsékli;

- a kiszabott szabadságvesztés tartamába III.rendű vádlott vonatkozásában beszámítja a 2015. évi december hó 9. napjától a 2016. évi január hó 18. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi II.rendű vádlottat 15.000 (tizenötezer) forint, míg III.rendű vádlottat 20.000 (húszezer) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróságot III.rendű vádlott tekintetében az összbüntetési eljárás lefolytatásához szükséges intézkedés megtételére hívja fel.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen II.rendű vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, míg III.rendű vádlott és védője okának és céljának megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.410/2016/1. számú átiratában a bűncselekmény folytatólagosan elkövetettkénti minősítésének mellőzését, illetve a III.rendű vádlottal szemben alkalmazott vagyonelkobzás összegének 12.940.000 forinttal alacsonyabb összegben történő megállapítását, egyebekben pedig az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen II.rendű vádlott védője jogorvoslati kérelmét némileg módosítva, már kizárólag védence büntetésének enyhítését kérte, míg III.rendű vádlott védője fellebbezését pontosította, és elsősorban védence felmentésére, másodsorban pedig a vele szemben kiszabott büntetés enyhítésére tett indítványt.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság fellebbezéssel megtámadott ítéletét a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 348.§ (1) bekezdése értelmében az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- II.rendű vádlott vonatkozásában a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2012. szeptember 4-én jogerőre emelkedett ítéletének száma helyesen 4.B.XX.1225/2010/20.

III.rendű vádlott tekintetében a Ceglédi Járásbíróság a 8.Bk.113/2013/2. számú tárgyalás mellőzésével meghozott végzése helyesen 2013. szeptember 17-én emelkedett jogerőre.

III.rendű vádlottat az elsőfokú bíróság ítéletében rögzített elítélésein túlmenően a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság a 10.B.XX.1567/2015/9. számú és a Fővárosi Törvényszék 23.Bf.8019/2016/7. számú határozatával 2016. szeptember 27-én jogerőre emelkedett ítéletével embercsempészés bűntette miatt 2 év szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Büntetésének letöltését még nem kezdte meg.

A Szegedi Rendőrkapitányságon 4643/2015.bü. számon indított nyomozás kapcsán, a Szegedi Járási Ügyészség 1.B.5623/2015/5-I. számú vádirata nyomán a Szegedi Járásbíróság előtt 13 rendbeli jogellenes tartózkodás elősegítésének vétsége, illetve ezen túlmenően ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége, a Budakörnyéki Bíróságon pedig helyesen csalás bűntette miatt folyik III.rendű vádlottal szemben büntetőeljárás. (A vádlottak erkölcsi bizonyítványai a másodfokú bíróság iratai között 10. sorszám alatt.)

- A kft1. 2005. évre nem nyújtott be adóbevallást az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatóságához. A gazdasági társaságot a Pest Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a 2005. július 30-án jogerőre emelkedett Cg.........../10/I. számú végzésével hivatalból törölte a cégnyilvántartásból. (Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal válasza a nyomozati iratok 1413. oldalán, valamint a kft1. cégmásolata a nyomozati iratok 973. oldalán.)

- A kft2. a 2005. évben negyedéves adóbevallásra volt köteles általános forgalmi adó adónemben. A 2005. évi I. negyedéves adóbevallása 2005. május 4-én, a II. negyedéves bevallása 2005. szeptember 30-án érkezett az APEH Pest Megyei Igazgatóságához. (A kft2. adóbevallásai a nyomozati iratok 1353. és 1363. oldalain, valamint ténybeli következtetés.)

-------------------------

A fenti kiegészítésekkel, illetve helyesbítésekkel az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás immár mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól: az tehát teljeskörűen felderített, hiánytalan, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz, a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a büntetőeljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően, azokat betartva, a múltbéli események megnyugtató rekonstruálásához szükséges körben folytatta le; az ennek során beszerzett és mérlegelési körébe vont bizonyítékokat külön-külön, illetve együttesen is a logika szabályainak megfelelően értékelte, illetve indokolási kötelezettségét is teljesítve, meggyőző érveléssel adott számot ténymegállapításairól, III.rendű vádlott védekezése elvetésének okairól.

Miután a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységével, ennek indokaival mindenben egyetértett: megismétlésüket nem, mindössze - figyelemmel a jogorvoslati kérelmek tartalmára, illetve a védők ezzel kapcsolatban előadott érveire is - az alábbiak kiemelését tartotta szükségesnek.

Az eljárás során megalapozott bizonyíték formájában nem merült fel olyan adat, mely II.rendű vádlott önmagát is terhelő ténybeli beismerő vallomását cáfolta volna, vagy akár a legtávolabbi magyarázatul szolgált volna arra, hogy miért állhatott érdekében III.rendű vádlottat ilyen súlyú bűncselekmény elkövetésével hamisan vádolni.

A bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékok ugyanis - így különösen a kft2.-vel kapcsolatban álló személyek tanúvallomásai - összhangban állnak II.rendű vádlott ténybeli beismerő vallomásával. A kihallgatott tanúk többsége is amellett foglalt állást, hogy II.rendű vádlott nem végzett munkát, illetőleg semmilyen szolgáltatást sem nyújtott a III.rendű vádlott által vezetett kft2. részére; ezzel szemben arról volt tudomásuk, hogy II.rendű vádlott szerény körülmények között élt, időnként éhezett, illetve gyakorlatilag hajléktalan életmódot folytatott.