A Gyulai Törvényszék G.40013/2007/63. számú határozata kártérítés (HIBÁS TELJESÍTÉSBŐL eredő kártérítés) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 277. §, 301. §, 305. §, 318. §, 334. §, 337. §, 338. §, 339. §, 340. §, 344. §, 359. §, 361. §, 392. §, 158/1997. (IX. 26.) Korm. rendelet 2. §] Bíró: Zámbori Tibor

A Békés Megyei Bíróság, Gyula.

15.G.40.013/2007/63. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság a dr. Marján István ügyvéd által képviselt ................ felperesnek - a dr. Bagdi László ügyvéd által képviselt .................. alperes ellen hibás teljesítéssel okozott kár megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy kártérítés címén 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.300.000,- (hárommillió-háromszázezer) forintot, továbbá a fenti összegnek

- 2001. január hó 1. napjától 2001. december hó 31. napjáig évi 20%-os,

- 2002. január hó 1. napjától 2004. december hó 31. napjáig évi 11%-os,

- 2005. január hó 1. napjától a kifizetésig járó - a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összege szerinti mértékű késedelmi kamatát,

valamint 540.000,- (ötszáznegyvenezer) forint perköltséget.

A fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet benyújtani 3 példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

a./ az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251.§-ában, illetve a 252.§ (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b./ a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

c./ a fellebbezés a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

d./ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

e./ a felek ezt kérték.

A felek a b-d./ pontok esetén a fellebbezésükben kérhetik a tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S :

A felek 1997. november hó 3. napján vállalkozási szerződést kötöttek a felperes tulajdonában álló húsipari üzem kivitelezési munkáihoz kapcsolódó részfeladatok ellátására, a BB által képviselt AA Kft. engedélyes tervei és költségvetés kiírása, valamint az alperesi vállalkozó beárazott költségvetése alapján. A megállapodás 5./ pontja szerinti műszaki tartalom (épület alapozása, kerítésépítés, közművek, homlokzatburkolat, belső víz, szennyvíz, villany, talpgerenda és aljzatbeton, térburkolat, rámpa) ellentételezéseként vállalkozói díjként 14.908.274,- forint + ÁFA = 18.635.343,- forintot kötöttek ki.

A teljesítési határidő 1998. március 15. napja volt, amelyet utóbb 1998. május 31. napjára módosítottak.

A szerződés nem tartalmazott konkrét részleteket arra vonatkozóan, hogy milyen terhelésű burkolatra lesz szükség és kiviteli tervek sem készültek.

A térburkolat kivitelezési munkái során, költségmegtakarítási okból - a tervezői feladatok mellett tervezői művezetői és műszaki ellenőri feladatokat is ellátó BB kérésére - két módosításra került sor. Egyfelől a beton alá a kavicságyazat helyett homokágyazat készült, amelyhez a vállalkozó a CC Kft. bányájából 40% körüli 0,1 mm-nél kisebb szemcséket tartalmazó homoklisztet használt fel. Másfelől a zsugoradási repedések megakadályozását és a felületi kopásállóság növelését célzó fibrin száladalék alkalmazása is elmaradt.

A kivitelezés során az alperest DD főépítésvezető képviselte, aki az építési naplóba történő bejegyzésekre, a műszaki ügyek intézésére, és a szavatosság kérdésében jognyilatkozat tételére teljes felhatalmazást kapott EE elnök-vezérigazgatótól.

Ténylegesen a munkálatok 1998. augusztus 1. napján fejeződtek be, amelyet követően az alperes - figyelembe véve a módosítások okozta költségcsökkenéseket is - 8.122.679,- forint + ÁFA = 10.153.349,- forint összegben állította ki a számlát, amelynek ellenértékét a felperes megfizette.

1999. november 24. napján a kivitelezéssel érintett gazdasági társaságok megbízott képviselői (FF a felperes, DD az alperes, míg BB az AA Kft. részéről) jegyzőkönyvet vettek fel, amelyben rögzítést nyert, hogy a térburkolat dilatációs hézagainak bitumenkiöntése elmaradt, a hézagtalálkozásoknál az útalap beázott, a térburkolat több helyen letört, ezen kívül átmenő 2-5 mm vastagságú repedések találhatóak több helyen. DD - aki utóbb az egyeztetés körülményeiről és az általa vállalt szavatossági munkák szükségességéről tájékoztatta EE-t is - ígéretet tett a hézagtömítések mielőbbi, a szükséges betonozási-javítási munkák 2000. áprilisáig történő megvalósítására, ez azonban nem valósult meg.

2000. július 13. napján BB műszaki ellenőr levelet intézett az alperesi elnök-vezérigazgatóhoz, amelyben tájékoztatta őt a vállalt javítási munkák elmaradásáról és kérte, hogy azokat legkésőbb 2000. augusztus 31. napjáig pótolják. EE a szükséges intézkedések meghozatala érdekében a levelet átadta DD-nek, amelyet követően - az alperesi társaság pecsétjével ellátott levélben, GG titkárnő aláírásával ellátott levél érkezett a felpereshez. Ebben ígéret szerepelt arra vonatkozóan, hogy 2000. júliusában kísérleti jellegű javításokat kezdenek, amelynek sikere esetén ezt a módszert a későbbiekben teljes körűen alkalmazni fogják. Függetlenül a levél aláírójának személyétől, a kísérleti jellegű javítások elkezdődtek, annak eredményével azonban a műszaki ellenőr nem volt elégedett, és erről az alperesi elnök-vezérigazgatót is tájékoztatta.

A szavatossági jellegű megbeszélések, egyeztetések szóban folytatódtak. 2000. év vége körül egy polgármesteri fogadáson EE és HH - dr. II közvetítése mellett - tárgyaltak egymással, majd a későbbi évek egyikében EE JJ-vel bejárta a területet, és vállalta, hogy alvállalkozó igénybe vételévei a javítási munkákat elvégzi, amelynek költségeire vonatkozóan megosztást javasolt. Ennek a lényege az volt, hogy a javítási munkákat a felperes a KK Rt-vel végeztesse el, és a társaság vállalkozói díjának hozzávetőlegesen 30%-át, azaz 1.000.000,- forintot az alperes fizetne meg. Konkrét és tényleges egyezség azonban sem ekkor, sem ezt követően nem született, és a javításra sem került sor, sőt 2003. október 30. napján az alperes véglegesen és teljes körűen elzárkózott ettől. Arra hivatkozott, hogy az 5 éves kötelező alkalmassági idő eltelt, a felperes az indokolt karbantartásokat nem végezte el, és az útfelület egyértelműen túlterhelt volt.

A levelezgetés a 2004. évben is folytatódott, de az álláspontok közeledése nem történt meg. A felperes 2004. tavaszán árajánlatot szerzett be az LL Kft-től a 2600 m2 térburkolat (amelyből 2043 m2-t az alperes készített el) helyreállítására. Ennek megvalósítása módjaként AB-08 aszfaltot, mint kopóréteget jelölt meg, új technológiájú műanyagos adalékkal, tömör 4 cm-es vastagságban, 180 C0-os hőmérsékletre fűtve, szállítással, bedolgozással, tömörítve, 2500,- forint/m2 + ÁFA egységáron. Az MM Kft. árajánlata ugyanezen aszfalt beépítésre hasonló összeget tartalmazott, amely a 2043 m2 területre vonatkoztatva 5.107.500,- forint + ÁFA vállalkozói díjat jelentett volna.