A Szegedi Ítélőtábla Gf.30368/2008/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 303. §, 310. §, 318. §, 324. §, 327. §, 340. §, 359. §, 360. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék G.40013/2007/63., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30368/2008/3.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.368/2008/3.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Marján István ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Bagdi-Kovács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bagdi László ügyvéd) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság 2008. június 19. napján kelt 15.G.40.013/2007/63. számú ítéletével szemben az alperes részéről 64. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy az alperes a marasztalási összeg után 2004. november 1. napjától köteles az elsőfokú ítéletben írt mértékű és tartamú késedelmi kamat megfizetésére.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 100.000,- (Egyszázezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A peres felek között 1997. november 3-án létrejött szerződésben az alperes a felperesi tulajdonban álló húsipari üzem kivitelezési munkáihoz kapcsolódó egyes részmunkák - egyebek mellett térburkolat és rámpa építés - végzésére vállalkozott a felperes által szolgáltatott és az A... Kft. által készített engedélyes tervek alapján. A szerződés nem tartalmazott konkrét részleteket arra vonatkozóan, hogy milyen terhelésű burkolatra lesz szükség, a térburkolat vonatkozásában kiviteli tervek sem készültek. A térburkolat kivitelezési munkái során költségmegtakarítási okból a tervező irányítása mellett zajló munkavégzés során két módosítás történt: a beton alá a kavicságyazat helyett homokágyazat készült, másfelől a zsugorodási repedések

- 2 -

megakadályozását és a felületi kopásállóság növelését célzó fibrin száladék alkalmazása elmaradt. A szerződésben megjelölt 18.635.343,- Ft-tal szemben az alperes - figyelembe véve a módosítások miatti költségcsökkenéseket - 10.153.349,- Ft díjról állította ki a számláját, melyet a felperes kiegyenlített.

A kivitelezéssel érintett gazdasági társaságok 1999. november 24. napján jegyzőkönyvet vettek fel, melyben megállapították, hogy a térburkolat dilatációs hézagainak bitumenkiöntése elmaradt, a hézagtalálkozásoknál az útalap beázott, a térburkolat több helyen letört, ezen kívül több helyen 2-5 mm vastagságú repedések találhatók. Az alperes ígéretet tett a hézagtömítések mielőbbi, a szükséges betonozási-javítási munkák 2000. áprilisáig történő elvégzésére, ez azonban elmaradt. Az alperes 2000. év végén úgy nyilatkozott, amennyiben a felperes a S... Rt-vel elvégezteti a javítási munkákat, vállalja a felmerülő költség mintegy 30 %-a, de legfeljebb 1.000.000,- Ft díj megfizetését.

A felperes megbízása alapján 2004. március 25. napján az É... Kht. készített szakértői véleményt. Ebben megállapította, hogy a térburkolat meghibásodása többirányú kivitelezői hiányosságra vezethető vissza.

A felperes által 2004. október 28-án kezdeményezett perben a Szegedi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 4.G.40.064/2004/37. számú ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította. Megállapította, hogy a felperes szavatossági igénye az elévülés 2000. szeptember 30-i nyugvásának megszűntétől számított 3 hónapos jogvesztő határidő leteltével megszűnt. A kártérítésre alapított másodlagos kereseti kérelem kapcsán kifejtette, hogy a felperesi gazdálkodó szervezet a szavatossági igénnyel azonos tartalmú kártérítési igényt több évvel a teljesítés után nem érvényesíthet.

A Legfelsőbb Bíróság a 2006. szeptember 14. napján kelt Pfv.VII.20.715/2006/6. számú végzésével a Szegedi Ítélőtábla jogerős ítéletét hatályon kívül helyezte és az eljárt másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Utalt arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban úgy foglalt állást, a GK 41. számú állásfoglalását nem tartja fenn, így nincs akadálya annak, hogy a felperes a hibás teljesítéssel okozott kára megtérítése iránti igényét az általános 5 éves elévülési időn belül érvényesítse. Előírta a megismételt eljárásban annak vizsgálatát, hogy a felperes kártérítési igénye elévült-e.

A Szegedi Ítélőtábla a 2007. január 26. napján meghozott Gf.I.30.445/2006/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és ugyanezt a bíróságot a per újabb tárgyalására és új határozat hozatalára utasította. Megállapította a felperes hibás teljesítés miatti kártérítési igényének jogalapját, továbbá azt, hogy a kártérítési igény nem évült el. Előírta az elsőfokú bíróság számára a szakértői vélemény kiegészítésének elrendelését, fel kellett hívni a szakértőt arra, munkálja ki a hiba megszüntetésére alkalmas, műszakilag indokolt, ésszerű és célszerű kijavítás költségvonzatát 2001. évi árakon számolva, figyelemmel a 2001. évi műszaki állapotra és az állagromlás akkori mértékére. Rámutatott, hogy az igényérvényesítés indokolatlan késedelméből eredő kárigények nem illetik meg a felperest, a kötelezettre nem hárítható át az a kár, amely a késedelmes igényérvényesítés következménye volt.

A megismételt eljárásban a felperes leszállított keresetében 5.400.000,- Ft és ennek 2001. január 1. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

- 3 -

Gf.I.30.368/2008/3.szám

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkozott, hogy a kivitelezés a felperes, mint szakcég igényeinek megfelelően történt, ezért hibás teljesítés nem állapítható meg. Utalt arra is, a felperes nem adott tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy a térburkolat milyen terhelésnek lesz kitéve. Kérte annak értékelését is, ha az eredeti műszaki tartalommal valósul meg a munka, ennek eredményeként a vállalkozói díj mintegy 2.000.000,- Ft-tal lett volna magasabb. Másodlagosan a kár összegét 1.356.060,- Ft-ban látta megállapíthatónak.