A Fővárosi Törvényszék P.25776/2016/6. számú határozata képmáshoz való jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Gál Zsófia Lívia

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/6.

A Fővárosi Törvényszék

az SBGK Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., eljáró ügyvéd dr. Bajkai István) által képviselt

felperes neve (felperes címe ) felperesnek

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

képmáshoz és hangfelvételhez való jog megsértése miatt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 38.100.- (harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra fizessen meg 36.000.- (harminchatezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

I n d o k o l á s

Az alperes által üzemeltetett portál internetes hírportálon 2016. november 28-án "cikk címe" címmel cikk jelent meg. A cikk szerint idegesen, visszakérdezve reagált 1-es személy miniszterelnök veje a TV csatorna, mikor arról faggatták az utcán, hogy milyen szerepe volt több kastély és műemléképület megvásárlásában. A cikk közli, hogy egy cégcsoport az elmúlt években több felújítandó, majd továbbadható kastélyt, műemléképületet is vásárolt, a vásárlásokat bonyolító cégek bejegyzéséhez szükséges illetéket a sajtóhírek szerint felperes neve bankszámlájáról fizették be, a TV csatorna riportere azt próbálta megtudni, hogy miért felperes neve fizette meg a fura kastélyvásárlásokat intéző cég bejegyzéséhez az illetéket, erre a miniszterelnök veje csak azt hajtogatta, hogy "mi közük hozzá", aztán magánjellegű kérdéseket intézett a riporterhez. A cikkben a fentiek illusztrálására egy műsorelőzetest tartalmazó videó- mellékletet is közzétett az alperes.

A 48 másodperces videófelvételen látható, amint a riporter megszólítja a felperest az utcán. Egy cégről kérdezi, amely tag abban a két cégben, amely kastélyt vásárolt, majd megkérdezi a felperest, hogy miért ő fizette be a cég illetéket. A felperes a kérdésekre visszakérdez, hogy "mi közük hozzá?", majd később a videófelvételen ismét látható és hallható a felperes, aki megkérdezi a riportert, hogy "van-e férje, olyan szép". A riporter közli, hogy cégügyekről érdeklődik, majd a felperes azt válaszolja, hogy ő pedig magánügyekről szeretne kérdezni.

A fenti videó a TV csatorna. műsor című műsorának az előzetese, ajánlója volt.

A felperes 2016. november 30-án kelt levelével jogi képviselője útján felszólította az alperest a Ptk. 2:48 § (1) bekezdésére, illetve (2) bekezdésére hivatkozva, hogy a felszólító levél kézhezvételétől számított 3 napon belül távolítsa el a felperesről készült hang- és videofelvételt az internetes oldalról, illetve a videofelvétel felhasználását hagyja abba, a jövőben attól tartózkodjék, elégtételként 3 napon belül közleményt tegyen közzé az internetes felületen, miszerint a perbeli videóval megsértette a képmáshoz fűződő személyiségi jogát és a történtek miatt elnézést kér. Kérelmét arra alapozta, hogy a felperes hozzájárulására lett volna szükség a videofelvétel felhasználásához, tekintettel arra, hogy az nem minősül tömegfelvételnek vagy nyilvános közéleti szereplés során készült felvételnek, így sérti a felperes személyiségi jogait. Az alperes a felszólító levelet 2016. december 1. napján átvette, azonban annak nem tett eleget.

Mindezen előzmények után a felperes 2016. december 16. napján keresetet terjesztett elő az alperessel szemben, melyben annak a megállapítását kérte, hogy az alperes a perbeli videó felhasználásával, nyilvánosságra hozatalával megsértette a képmáshoz és hangfelvételhez fűződő személyiségi jogát, ezért az alperes eltiltását kérte a további jogsértéstől, a videó jogsértő részeinek eltávolítására, továbbá elégtétel-adásra kérte kötelezni az általa megjelölt tartalommal, mindezeken túl 500.000,- forint sérelemdíj iránt terjesztett elő igényt. Keresetét a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:48. § (1) bekezdésére, 2:42. § (1)-(3) bekezdésére, 2:43. § g) pontjára, 2:51. § (1) bekezdés a, b, c, pontjára alapította. Végleges, pontosított kereseti kérelme szerint sérelemdíj iránti igényét nem tartotta fenn.