A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40305/2012/5. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 403. §] Bírók: Felker László, Levek Istvánné, Senyei György

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41919/2010/21., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40305/2012/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.305/2012/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek a Bálintfy és Társai Ügyvédi Iroda ... által képviselt ... alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében - amely perbe a Dr. Vértényi Ügyvédi Iroda ... által képviselt ... alperesi I. rendű, valamint ... ügyvéd által képviselt ... alperesi II. rendű beavatkozó az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2012. március 14. napján meghozott 31.G.41.919/2010/21. számú ítélete ellen a felperes részéről 22. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja;

az ítélet perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy az alperesnek járó perköltség összegét 1.067.730 (egymillió-hatvanhétezer-hétszázharminc) forintra, az alperesi I. rendű és alperesi II. rendű beavatkozónak járó perköltség összegét fejenként 535.230 (ötszázharmincötezer-kettőszázharminc) forintra leszállítja.

Fővárosi Ítélőtábla kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi I. rendű beavatkozónak fejenként 100.000 (százezer) forint + ÁFA összegű, az alperesi II. rendű beavatkozónak 100.000 (százezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Versenytárgyalást követően, 2001. június 6-án a felperes kivitelezőként, az alperes megrendelőként kötött szerződést a ...i ... "H" épületének építési munkái, szakszerelőipari rekonstrukciós munkái elvégzésére, bruttó 288.356.284 forint átalányár ellenében. A vállalkozói díjat a megrendelő által elfogadott pótmunkák összegével 2001. szeptember 27-én bruttó 399.326.578 forintra emelték fel, az ennek kifizetésére vonatkozó pénzügyi ütemtervet 2001. november 27-én módosították.

A kivitelezéshez szükséges tervet az alperes szolgáltatta, melyet az alperesi I. rendű beavatkozó készített; az alperes megbízásából a beruházás lebonyolítója és műszaki ellenőre az alperesi II. rendű beavatkozó volt.

Az alperesi II. rendű beavatkozó 2001. szeptember 13-án kelt levelében - többek között - közölte a felperessel, hogy a tetőszigetelést nem az eredeti tervek szerint készíti, kérte a módosításhoz - jóváhagyás céljából - terv elkészítését azzal, hogy annak hiányában a tervtől való eltérést nem fogadja el; 2001. október 10-én az építési naplóban kifogásolta az egyrétegű ... diffúz fólia beépítésének az elmaradását; a felperes 2001. október 16-án az építési naplóban közölte, hogy annak beépítését szükségtelennek ítélte, a hiányából keletkező, esetleges garanciális problémáért a felelősséget vállalja.

A peres felek 2001. december 17-én átadás-átvételi jegyzőkönyvet vettek fel, melynek részét képező javítási jegyzékben a hibák között rögzítették, hogy a nagymedence dongafedése jegesedik, feltehetően hőhidas a szerkezet, a jegesedést a párazárás gondatlan kivitelezése okozhatja.

A peres felek közötti 2002. január 22-i és 30-i jegyzőkönyvben - többek között - rögzítették, hogy a dongafedés jegesedése okának feltárása folyamatban van, a javítás módját, időpontját később határozzák meg; 2002. március 26-án ... Kft. épületfizikai szakvéleményt készített, mely a tetőszerkezet héjazatán kialakult kondenzáció és ennek következtébeni nedvesedés ellen gépi szellőztetést javasolt, az ehhez szükséges rendszert a felperes - miután a műszaki megoldást az alperes elfogadta - kiépítette, azonban az a várt eredményre nem vezetett.

2003 májusában a ... Kft., 2003 júliusában ... készített magánszakértői véleményt a medence-csarnok tetőszigeteléséről; a 2003. május 19-én tartott egyeztetésről felvett emlékeztetőben - többek között - rögzítették, hogy nem a kiviteli terveknek megfelelő tetőszerkezet épült meg, a módosításokat minden esetben a megrendelő rendelte el, a felperes a hibás teljesítésért 70 %-os kivitelezői felelősséget vállalt, kifogásolva, hogy felé szakszerűtlen munkavégzést nem jeleztek.

2003. június 20-án a felperes tervezési szerződést kötött az alperesi I. rendű beavatkozóval a perbeli tetőszerkezet javításának kiviteli terve elkészítésére, bruttó 1.500.000 forint díjazás ellenében. Ezen terv alapján a felperes - kívülről megbontva a tetőszerkezetet - azt újraépítette a belső tér burkolatát meghagyó rétegrendi megoldással, felhelyezte a ... diffúz fóliát, visszaépítette az épen maradt hőszigetelő táblákat, helyenként vastagabb hőszigetelést alkalmazott, megvalósította a párazárás folytonosságát és megnövelte a kiszellőzés keresztmetszetét. Az ezzel kapcsolatos költségei kifizetésétől az alperes - függetlenül attól, hogy a javítás a hibát megszüntette - elzárkózott; a létesítményről utólagos magánszakértői szakvéleményt 2004 februárjában a ... Kft., 2004 szeptemberében ... készített.

A felperes 2006. január 16-án beérkezett keresetében 8.654.000 forint pótmunkadíj és annak 2005. február 28-tól a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy a perbeli létesítmény kivitelezését az alperes által szolgáltatott terv alapján végezte, szavatossági kötelezettsége körében kezdte meg a medencetér dongafedése párásodásában és jegesedésében mutatkozó hiba okának feltárását, és kísérelte meg annak kijavítását. Az ennek során beszerzett számos szakvélemény és a hiba megszüntetésére vezető műszaki megoldás ismeretében derült ki számára, hogy a meghibásodás döntően tervhibára vezethető vissza. A tetőszigetelési technológia nem kellő betartásában mutatkozó esetleges közrehatását - álláspontja szerint - kompenzálja, hogy a kijavítást követően az eredeti tervhez képest, magasabb műszaki színvonalú tetőszerkezet jött létre. A javítási munkákat az átalányáras szerződésük nem tartalmazta, azok elvégzése pótmunkaként a létesítmény rendeltetésszerű használatához szükséges volt, így az alperes a Ptk. 402. § (4) bekezdése alapján a tervhiba kiküszöbölésével és a javítási munkák elvégzésével a felperesnél felmerült - a keresetlevélben részletezett - költségeket megfizetni tartozik.

Az alperesi I-II. rendű beavatkozók által támogatott alperes az érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes a perbeli munkák elvégzésére - pályáztatás során - a részére átadott tervek alapján adott ajánlatot, tervhibát azonban nem jelzett. Az általa szolgáltatott terv megfelelő volt, amennyiben a felperes a kivitelezés során az eredeti tervtől nem tért volna el, meghibásodás sem jelentkezett volna. A felperes azonban az alperes és az alperesi I. rendű beavatkozó többszöri figyelmeztetése ellenére a tervtől eltért, műszakilag lényeges páraáteresztő fóliát nem épített be, illetve a technológiai fegyelmet megsértve a párazáró fóliát több helyen kilyukasztotta, mely így nyilvánvalóan alkalmatlanná vált a párazárásra. Álláspontja szerint a felperes a kijavítási munkálatok elvégzésekor szavatossági kötelezettségét teljesítette, az alperes nem kérte a felperest az eredeti tervtől eltérő műszaki megoldás alkalmazására, a tetőszerkezet átterveztetésére, ezek költségét saját kockázatára vállalta, azokat nem háríthatja át. Vitatta a követelés összegszerűségét is, hivatkozva az egyes tételek indokolt felmerülésének és összegének a bizonyítatlanságára.