A Fővárosi Törvényszék G.41919/2010/21. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 182. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §, 392. §, 402. §, 403. §, 404. §, 484. §, 485. §, 486. §] Bíró: Gráner Zsófia

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégium

1027 Budapest, II., Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Bp. Pf.: 887.

31.G.41.919/2010/21.

A Fővárosi Törvényszék a

dr. Lovász Éva ügyvéd által képviselt

felperesnek

a Bálintfy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Soós Gábor ügyvéd) által képviselt

alperes ellen

vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében

mely perbe az alperes permentességének előmozdítása érdekében beavatkozott a

dr. Vértényi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Vértényi Jenő ügyvéd) által képviselt

I. r. alperesi beavatkozó és

a Takácsné dr. Kovács Éva ügyvéd által képviselt

II. r. alperesi beavatkozó,

meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.182.030,- (Egymillió-száznyolcvankétezer-harminc) forint, I. r. alperesi beavatkozónak 649.530,- (Hatszáznegyvenkilencezer-ötszázharminc) forint, míg II. r. alperesi beavatkozónak ugyancsak 649.530,- (Hatszáznegyvenkilencezer-ötszázharminc) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál 5 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a fellebbező fél azonban a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

Az alperes, mint megrendelő és a felperes, mint vállalkozó 2001.június 26-án vállalkozási szerződést kötöttek egymással a szerződéskötést megelőző versenytárgyalás eredményeképpen. A szerződés tárgyát a H. H. C. T. ('H' épület) építési munka, szak-szerelőipari rekonstrukciós munkái képezték. Vállalási árként 230.685.027,- Ft + 25% áfa, azaz bruttó 288.356.284,- Ft ajánlati árat rögzítették azzal, hogy az ajánlati ár a magyar szabvány szerinti első osztályú munkára vonatkozik és az elszámolás módja: prognosztizált egyösszegű átalányár. Teljesítési határidőként a szerződésben 120 napot rögzítettek a felek azzal, hogy a munkaterület biztosításának feltételezett időpontja 2001. június 18. A szerződés 11. pontja értelmében a felperes a szerződésben meghatározott vállalási összegért az 1. sz. mellékletben rögzített vállalkozási munkát végzi el, amely a szerződés műszaki tartalmát rögzítette. A szerződés pénzügyi feltételeiként azt rögzítették, hogy a felperes a munkát a szerződés 2. számú mellékletét képező pénzügyi ütemezés szerint számolja el, a műszaki ellenőr által igazolt teljesítések alapján kiállított számláit az alperes a kibocsátástól számított 30 napon belül kiegyenlíti. Fizetési késedelem esetén az alperes késedelmi kamatot tartozik fizetni a felperesnek, melynek mértéke a mindenkori jegybanki alapkamatnak megfelelő. A szerződésben rögzítettek szerint az alperes a szerződéses összeg 2%-át meghaladó pótmunkát a felperes központján keresztül rendelhet el, kisértékű pótmunka elrendelése az építési naplóban történik. A felperes a műszaki szükségességből eredő és pótmunka elszámolására jogosult. Az alperes jogosult 10% pótmunka elrendelésére.

A szerződés 13. pontja értelmében a felperes a szerződés tárgyára a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárás befejezésétől számított 12 hónapos időtartamra vállal garanciális (jótállási) kötelezettségeket.

A felek a szerződést 2001. szeptember 27-én módosították, ennek értelmében az építési munka kiegészül a mellékelt elfogadott pótmunkákkal, melynek eredményeként a módosított szerződés bruttó összege 399.326.578,- Ft-ra változott. A felek az elrendelt pótmunkák időigényéből eredően a teljesítési határidőt is módosították 2001. december 21. napjára. A felek a szerződésmódosítást azonos tartalommal 2001. november 27-én ismételten aláírták, azt követően, hogy 2001. november 26-án jegyzőkönyvet vettek fel az átadott pótmunkákról és azok értékéről, illetve az azok kapcsán fizetendő pótmunka díjról. A szerződésmódosításokhoz kapcsolódóan módosított pénzügyi ütemtervet is készítettek.

A kivitelezéshez szükséges tervet az alperes szolgáltatta, melyet az első I. r. alperesi beavatkozó készített, az alperes megbízásából a beruházás lebonyolítója és műszaki ellenőre a II. r. alperesi beavatkozó volt.

A rekonstrukciós és felújítási munkák során a felperes kivitelezte a szálloda medence terének tetőszerkezetét is oly módon, hogy a korábbi vasbeton tartószerkezetet megtartották, és arra teljesen új fa tartószerkezettel készült íves dongatetőt építettek.

A kivitelezés során a felperes a kivitelezés alapjául szolgáló tervekben rögzített rétegrendtől eltérően az egy rétegű Tyvek diffúz fóliát kihagyta, nem építette be. A II. r. alperesi beavatkozó 2001. szeptember 13-án kelt levelében egyebek mellett azt is közölte a felperessel, hogy a tetőszigetelést nem az eredeti tervek szerint készíti, kérte a módosításhoz jóváhagyás céljából terv elkészítését azzal, hogy annak hiányában a tervtől való eltérést nem fogadja el. 2001. október 10-én az építési naplóban kifogásolta az egyrétegű Tyvek diffúz fólia beépítésének az elmaradását, mire a felperes 2011. október 16-án az építési naplóban közölte, hogy annak beépítését szükségtelennek ítélte, a hiányból keletkező esetleges garanciális problémákért a felelősséget vállalja.

A medencetér tetőfedésének kivitelezése egyebekben is a tervektől eltérően készült el, mivel a megrendelő alperes kérésére a felperes a terveken szereplő policarbonát bevilágító felületek helyett Velux tetőablakokat épített be. Ezen ablakok beépítéséhez a szükséges tetőkivágás mérete és formája eltér attól, mint amilyen az eredetileg tervezett policarbonát bevilágítóknál lett volna. A módosításra vonatkozó megrendelés és így a módosítás megvalósítása az eredeti tervek szerinti tetőkivágások elkészítését követően történt.

A peres felek 2001. december 17-én átadás-átvételi jegyzőkönyvet vettek fel, melynek részét képező javítási jegyzékben a hibák között rögzítették, hogy a nagy medence dongafedése jegesedik, feltehetően hőhidas a szerkezet, a jegesedést a párazárás gondatlan kivitelezése okozhatja.

A jegesedéssel kapcsolatos problémát a felek 2001. decemberében, de már a műszaki átadás-átvételt megelőzően észlelték, ez a hibajelenség kizárólag a hideg téli időszakban jelentkezett, mégpedig akként, hogy a medencetér dongafedésének párásodása miatt a lecsapódott pára a tetőszerkezet alatt a dongaboltozat széleinél nagy mennyiségű jég, illetve jégcsap formájában gyűlt össze.

A felperes szavatossági kötelezettsége körében megkezdte a hiba okának feltárását és a kijavítás módjának meghatározását. Ennek körében a V-S. M. T. és K. Kft-től szerzett be épületfizikai szakvéleményt.