A Fővárosi Törvényszék Kb.27/2017/4. számú határozata jogellenes fogvatartás bűntette tárgyában. [1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 33. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 79. §, 80. §, 81. §, 85. §, 102. §, 130. §, 304. §, 343. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 155. §, 258. §, 329. §, 330. §, 338. §, 339. §] Bíró: Albrecht Krisztián

Fővárosi Törvényszék

Katonai Tanácsa

43.Kb.27/2017/4.

(korábbi ügyszám: 43(III.)Kb.718/2017.)

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a Budapesten, 2017. július 12., 2017. szeptember 25., 2017. november 22. és 2018. február 07. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s

- a Btk.304.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő jogellenes fogvatartás bűntettében és

- a Btk.343.§ (1) bekezdés c./ pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettében.

Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönfokozatú szabadságvesztésre í t é l i.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre f e l f ü g g e s z t i.

A vádlott a szabadságvesztés végrehajtása esetén a büntetése kétharmad részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

A 2016. június 23-án kelt .... számú határozattal lefoglalt .... és .... számú eredeti nyomozati iratok lefoglalását megszünteti és azokat a ...Rendőrkapitányság részére kiadni rendeli.

A 2016. június 08-án kelt .... számú határozattal lefoglalt és a ... Rendőr-főkapitányság .... számú átiratával megküldött iratok lefoglalását megszünteti és azokat a ...Rendőr-főkapitányság részére kiadni rendeli.

Kötelezi a vádlottat 456.970,- (négyszázötvenhatezer-kilencszázhetven) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A fennmaradó 2.753,- (kettőezer-hétszázötvenhárom) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Központi ... Főügyészség ... Regionális Osztálya a .... számú vádiratában a vádlottat a rendelkező részben írt minősítésű bűncselekményekkel vádolta. A tárgyaláson jelen lévő katonai ügyész a tényállást részben módosítva a minősítést változatlanul fenntartotta. A tényállás módosítás lényege szerint a házkutatáson személy1 r. főtörzszászlós helyett személy2 r. főtörzsőrmester vett részt, és a vádlott által készített, 2015. május 20. napjára datált tanúkihallgatási jegyzőkönyv 2015. május 22. napján 16:28 órakor keletkezett.

vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott ... éves magyar anyanyelvű magyar állampolgár. Nős,más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia. Szakközépiskolai érettségi vizsgát tett, elvégezte ...-án az ... Szakközépiskolát, majd a ... Egyetem hat féléves főiskolai képzését ... szakon, de oklevelet megfelelő nyelvvizsga hiányában nem kapott. Rendőri szolgálatát próbaidős rendőr őrmesterként kezdte a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányságon .... napján járőr beosztásban, ...-től a ... Alosztályán volt vizsgáló, majd ...-től a ... Alosztályon nyomozó, ...-től pedig az ... Rendőrőrsön szolgál nyomozó beosztásban. Szolgálati feladatait kiváló szinten látja el, dicsérve, fenyítve nem volt. Havi nettó átlagilletménye túlszolgálatokkal együtt kb. 260.000,-Ft, más jövedelemforrása nincs. Vagyona a lakcíme szerinti, kb. 19 M Ft értékű ingatlan feleségével közös tulajdona, valamint egy ... éves személygépkocsi egy millió Ft értékben. Az bank1 felé közalkalmazotti lakáshitel tartozás terheli 11 M Ft összegben, melynek havi törlesztése kb. 100 ezer forint, valamint a NAV felé lakásvásárlási illeték tartozás, melynek havi törlesztése kb. 40 ezer forint. Büntetlen előéletű, más büntető eljárás nem folyik ellene.

I.

vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányság ... Osztály ... Alosztály nyomozójaként, az .... számú büntetőügy előadója volt. A vádlott az ... számú, 2015. május 19-én, település1en kelt jelentésben azt rögzítette, hogy egy magát meg nem nevezni kívánó személy arról adott neki információt, hogy a büntetőügyben vizsgált gépjárműfeltörést személy3 követte el. vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott a hivatkozott jelentésben rögzítette továbbá azt is, hogy személy3 személyi adatainak lekérdezését követően megtekintette az ügyben beszerzett, a bűncselekményről készült kamerafelvételt, melyen egy személy3hoz hasonló testalkatú személy volt látható.

Ezen előzményeket követően - az ... számú jelentésben rögzítettekre figyelmemmel - 2015. május 20. napján 06:40 órakor a vádlott személy2 r. főtörzsőrmesterrel és személy4 c. r. zászlóssal együtt házkutatás foganatosítása céljából megjelent személy3 lakóhelyén. A házkutatás alkalmával bűncselekményre utaló, illetve azzal összefüggésbe hozható tárgy vagy eszköz nem került előtalálásra.

A házkutatást követően a vádlott a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 33.§-ának (2) bekezdés b./ pontjában foglalt feltétel hiányában, törvénysértő módon személy3 rendőrségi előállítása érdekében intézkedett a ... Rendőrkapitányság épületébe, ennek ideje alatt személy3 az előállító helyiségben került elhelyezésre, és ott tartózkodott a tanúkihallgatása megkezdéséig.

Ezután vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott 2015. május 20. napján 10:05 óra és 10:19 óra között az .... számon folytatott - a házkutatás alapjául is szolgáló - bűnügyben tanúként hallgatta ki személy3t, azonban annak rendőrségi előállítását sem a tanúkihallgatása előtt, sem annak ideje alatt nem szüntette meg, csak 10:23 órakor, a kihallgatás befejezése után, annak ellenére, hogy az ügyben személy3al szemben az előállítás törvényi jogalapjára vonatkozó, a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 33.§ (1)-(3) bekezdésében írt feltételek nem álltak fenn, így a vádlott személy3 személyi szabadságát jogellenesen korlátozta.

II.

személy5 település2i lakos 2015. május 20. napján 04.30 óra körüli időben település3 külterületén, a .... főút ... km szelvényében, a .... út kereszteződésében egy közúti közlekedési balesetben elhunyt. Néhai személy5 személye korábban több, a ... Rendőrkapitányság illetékességi területén történt gépkocsi feltöréses ügyben is - mint lehetséges elkövető - felmerült.

személy5 halála idején a ... Rendőrkapitányságon ...., ...., ...., ...., .... és ... számon voltak iktatva gépkocsi feltöréses bűnügyek, melyekben a nyomozások az elkövető ismeretlen volta miatt felfüggesztésre kerültek.

A vádlott, a ... Rendőrkapitányságon .... számon indult bűnügy előadójaként eljárva, a ... Rendőrkapitányság ... Osztály ... Alosztály - cím1. szám alatti - hivatali helyiségében 2015. május 22. napján 16:28 óra és 16:32 óra között, egy olyan tartalmú kihallgatási jegyzőkönyvet készített, mely szerint ő személy3t 2015. május 20-án 11:02 és 11:57 óra közötti időben, a .... számú ügyben tanúként kihallgatta, és ebbe a jegyzőkönyvbe lényeges tényként valótlanul - anélkül, hogy személy3 tanúkihallgatására valójában sor került volna - azt foglalta bele, miszerint személy3, a ...., a ...., a ...., a ...., a .... és a ... számú nyomozások tárgya vonatkozásában előadta, miszerint néhai személy5 elmesélte neki több bűncselekmény elkövetését, így beszélt neki arról, hogy pár nappal karácsony előtt az ...-ös autópálya ... pihenőhelynél feltört egy külföldi rendszámú személygépkocsit, melyből karórákat és telefont lopott el, majd egy másik alkalommal település4en betört egy lakásba, ahonnan ékszereket és műszaki cikkeket tulajdonított el, utána szilveszter éjszaka egy település1i családi házba tört be, februárban feltört egy kisteherautót település1en, melyből egy eurót és román pénzt tartalmazó táskát tulajdonított el, utána település1en feltört egy személygépkocsit, melyből autórádiót tulajdonított el, és januárban egy település5 közelében található tanyaközpontnál is betört egy tanyába, és onnan hegesztőt és sterimót tulajdonított el.