A Fővárosi Törvényszék Kb.27/2017/4. számú határozata jogellenes fogvatartás bűntette tárgyában. [1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 33. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 79. §, 80. §, 81. §, 85. §, 102. §, 130. §, 304. §, 343. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 155. §, 258. §, 329. §, 330. §, 338. §, 339. §] Bíró: Albrecht Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék Kb.27/2017/4.*, Fővárosi Ítélőtábla Kbf.26/2018/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

Katonai Tanácsa

43.Kb.27/2017/4.

(korábbi ügyszám: 43(III.)Kb.718/2017.)

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a Budapesten, 2017. július 12., 2017. szeptember 25., 2017. november 22. és 2018. február 07. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s

- a Btk.304.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő jogellenes fogvatartás bűntettében és

- a Btk.343.§ (1) bekezdés c./ pontjába ütköző és aszerint minősülő közokirat-hamisítás bűntettében.

Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 1 (egy) év 6 (hat) hónap börtönfokozatú szabadságvesztésre í t é l i.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre f e l f ü g g e s z t i.

A vádlott a szabadságvesztés végrehajtása esetén a büntetése kétharmad részének kitöltése után feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti.

A 2016. június 23-án kelt .... számú határozattal lefoglalt .... és .... számú eredeti nyomozati iratok lefoglalását megszünteti és azokat a ...Rendőrkapitányság részére kiadni rendeli.

A 2016. június 08-án kelt .... számú határozattal lefoglalt és a ... Rendőr-főkapitányság .... számú átiratával megküldött iratok lefoglalását megszünteti és azokat a ...Rendőr-főkapitányság részére kiadni rendeli.

Kötelezi a vádlottat 456.970,- (négyszázötvenhatezer-kilencszázhetven) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A fennmaradó 2.753,- (kettőezer-hétszázötvenhárom) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Központi ... Főügyészség ... Regionális Osztálya a .... számú vádiratában a vádlottat a rendelkező részben írt minősítésű bűncselekményekkel vádolta. A tárgyaláson jelen lévő katonai ügyész a tényállást részben módosítva a minősítést változatlanul fenntartotta. A tényállás módosítás lényege szerint a házkutatáson személy1 r. főtörzszászlós helyett személy2 r. főtörzsőrmester vett részt, és a vádlott által készített, 2015. május 20. napjára datált tanúkihallgatási jegyzőkönyv 2015. május 22. napján 16:28 órakor keletkezett.

vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott ... éves magyar anyanyelvű magyar állampolgár. Nős,más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia. Szakközépiskolai érettségi vizsgát tett, elvégezte ...-án az ... Szakközépiskolát, majd a ... Egyetem hat féléves főiskolai képzését ... szakon, de oklevelet megfelelő nyelvvizsga hiányában nem kapott. Rendőri szolgálatát próbaidős rendőr őrmesterként kezdte a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányságon .... napján járőr beosztásban, ...-től a ... Alosztályán volt vizsgáló, majd ...-től a ... Alosztályon nyomozó, ...-től pedig az ... Rendőrőrsön szolgál nyomozó beosztásban. Szolgálati feladatait kiváló szinten látja el, dicsérve, fenyítve nem volt. Havi nettó átlagilletménye túlszolgálatokkal együtt kb. 260.000,-Ft, más jövedelemforrása nincs. Vagyona a lakcíme szerinti, kb. 19 M Ft értékű ingatlan feleségével közös tulajdona, valamint egy ... éves személygépkocsi egy millió Ft értékben. Az bank1 felé közalkalmazotti lakáshitel tartozás terheli 11 M Ft összegben, melynek havi törlesztése kb. 100 ezer forint, valamint a NAV felé lakásvásárlási illeték tartozás, melynek havi törlesztése kb. 40 ezer forint. Büntetlen előéletű, más büntető eljárás nem folyik ellene.

I.

vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányság ... Osztály ... Alosztály nyomozójaként, az .... számú büntetőügy előadója volt. A vádlott az ... számú, 2015. május 19-én, település1en kelt jelentésben azt rögzítette, hogy egy magát meg nem nevezni kívánó személy arról adott neki információt, hogy a büntetőügyben vizsgált gépjárműfeltörést személy3 követte el. vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott a hivatkozott jelentésben rögzítette továbbá azt is, hogy személy3 személyi adatainak lekérdezését követően megtekintette az ügyben beszerzett, a bűncselekményről készült kamerafelvételt, melyen egy személy3hoz hasonló testalkatú személy volt látható.

Ezen előzményeket követően - az ... számú jelentésben rögzítettekre figyelmemmel - 2015. május 20. napján 06:40 órakor a vádlott személy2 r. főtörzsőrmesterrel és személy4 c. r. zászlóssal együtt házkutatás foganatosítása céljából megjelent személy3 lakóhelyén. A házkutatás alkalmával bűncselekményre utaló, illetve azzal összefüggésbe hozható tárgy vagy eszköz nem került előtalálásra.

A házkutatást követően a vádlott a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 33.§-ának (2) bekezdés b./ pontjában foglalt feltétel hiányában, törvénysértő módon személy3 rendőrségi előállítása érdekében intézkedett a ... Rendőrkapitányság épületébe, ennek ideje alatt személy3 az előállító helyiségben került elhelyezésre, és ott tartózkodott a tanúkihallgatása megkezdéséig.

Ezután vádlott neve r. főtörzsőrmester vádlott 2015. május 20. napján 10:05 óra és 10:19 óra között az .... számon folytatott - a házkutatás alapjául is szolgáló - bűnügyben tanúként hallgatta ki személy3t, azonban annak rendőrségi előállítását sem a tanúkihallgatása előtt, sem annak ideje alatt nem szüntette meg, csak 10:23 órakor, a kihallgatás befejezése után, annak ellenére, hogy az ügyben személy3al szemben az előállítás törvényi jogalapjára vonatkozó, a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 33.§ (1)-(3) bekezdésében írt feltételek nem álltak fenn, így a vádlott személy3 személyi szabadságát jogellenesen korlátozta.

II.