A Fővárosi Törvényszék P.21183/2015/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 206. §, 220. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 349. §, 355. §, 357. §] Bíró: Németh Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21183/2015/28.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20785/2016/14.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/28.

A Fővárosi Törvényszék

Király Edina Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző:

dr. Király Edina ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

ügyész neve ügyész és ügyész neve ügyész által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 8.084.467 (Nyolcmillió-nyolcvannégyezer-négyszázhatvanhét) forintot és 889.154 (Nyolcszáznyolcvankilencezer-százötvennégy) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy jövedelemveszteség címén 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.770.985 (Hétmillió-hétszázhetvenezer-kilencszáznyolcvanöt) forintot és 2016. április 1. napjától véghatáridő nélkül, minden hónap 10. napjáig előre esedékesen havi bruttó 128.364 (Százhuszonnyolcezer-háromszázhatvannégy) forint jövedelempótló járadékot.

A bíróság megállapítja, hogy a járadékra vonatkozó ítéleti rendelkezés fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajtható.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy a 900.000 forint kereseti, 1.322.400 forint fellebbezési illetéket és a 105.156 (Százötezer-százötvenhat) forint állam által előlegezett szakértői költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet jelen bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A települési Rendőr-főkapitányság Vizsgálati Főosztály Gyermek- és Ifjúságvédelmi Osztály 2004. március 1. napján .../2004.bü. számon nyomozást rendelt el a Btk. 195/A. §-ának (2) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének gyanúja miatt ismeretlen tettessel szemben. A nyomozás elrendelésére az adott alapot, hogy 2004 februárjában az ország Nemzetközi Rendőri Együttműködési Szolgálat igazgatója írásban arról értesítette az kapítányságot, hogy egy Magyarországon regisztrált IP címet azonosítottak be, amelyről 2003. május 16-án 16 óra 16 perckor az interneten keresztül kapcsolatot létesítettek egy országi szervergéppel, amelyen szexuális tartalmú képek mellett kiskorú személyekről készült pornográf felvételeket is tároltak. Az IP címre vonatkozó adatgyűjtés során megállapítást nyert, hogy azt az cég neve Kft. osztotta ki egy felhasználónak. Ezért a 2-es kapítányság Vizsgálati Főosztály Gyermek- és Ifjúságvédelmi Osztálya megkereste ezen kft.-t az adott IP címre vonatkozó tájékoztatás közlésére. Az cég neve Kft. 2004. március 8. napján megküldte a kért adatokat, és mivel ez a szolgáltató fix IP címeket ad ki felhasználóinak, az IP cím alapján a felperest mint érintett felhasználót beazonosították.

A felperes lakásában a 2-es kapítányság Vizsgálati Főosztály Gyermek- és Ifjúságvédelmi Osztály Bűnügyi Osztálya 2004. március 30. napján reggel 7 órakor házkutatást tartott. A házkutatás során az igazoltatáskor derült ki, hogy a felperes rendőrhadnagy, aki a 2-es kapítányság Rendőrkapitányságán teljesít szolgálatot rendszergazdaként. A házkutatás során lefoglalták a felperes számítógépét és 91 darab CD lemezét. A Fővárosi Főügyészség Nyomozóhivatala Nyom..../2004. számú határozatával 2004. március 30-án 7 órától elrendelte a felperes őrizetét a Be. 126.§ (1) és (2) bekezdése alapján, valamint a Be. 146.§-ának (6) bekezdése alapján úti okmányának lefoglalását indítványozta. Ugyanezen a napon közölte a felperessel, hogy megalapozottan gyanúsítható a Btk. 195/A.§ (2) bekezdés II. fordulatába ütköző kiskorú személyről készült kép átadásával elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettével gyanúsították meg, mivel a gyanú szerint kiskorú személyekről készült pornográf felvételeket küldött ország címre interneten keresztül. A felperes kihallgatása során a gyanúsításban foglaltakat teljes egészében tagadta.

2004. március 30. napján kelt .../2004. ET számú határozatában a 2-es kapítányság Rendőrkapitánysága a felperessel szemben etikai eljárást rendelt el.

A Fővárosi Ügyészség Nyomozóhivatal a felperes őrizetét 2004. április 1. napján megszüntette.

2004. április 2. napján a Budai Központi Kerületi Bíróság ...Bny.../2004/2. számú végzésével elrendelte a felperes úti okmányának elvételét.

A 2-es kapítányság Rendőrkapitányság Parancsnokának 2004. április 5. napján kelt szám. számú parancsa a felperest beosztásából felfüggesztette.

A települési Nyomozó Ügyészség 2007. január 18. napján vádat emelt a felperessel szemben a Btk. 195/A.§ (1) bekezdésének I. fordulatába ütköző kiskorú személyről készült kép megszerzésével elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének elkövetése miatt.

A települési IV. és XV. Kerületi Bíróság ...B..../2007/25. számú ítéletében a felperest a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének vádja alól felmentette. Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy a Be. 4.§-ában foglalt szabályt szem előtt tartva a Be. 6.§ (3) bekezdés b) pontjában foglaltakra figyelemmel nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése. A bíróság kirekesztette a bizonyítékok közül az ország hatóság által megküldött adatokat is, mert a bíróság álláspontja szerint az ország hatóság által megküldött iratokból megállapítható volt, hogy a 2-es települési rendőrség egyik csoportja fedett tevékenység során hozott létre egy fájlcserélő szervert (egy úgynevezett csapdaszervert), amelynek célja a kiskorúakról készült pornográf felvételekkel kapcsolatos cselekmények kiszűrése volt. A szerver létrehozására még az esetleges bűncselekmények elkövetése előtt került sor, így annak létrehozása és működtetése nem a már megvalósult bűncselekmény elkövetőinek felderítésére irányult, hanem a szerverrel való kapcsolat során valósultak meg a bűncselekmények. Az eljárás törvényességét megkérdőjelezi az is, hogy az ország nyomozóhatóság a kiskorúakról készült pornográf jellegű kép- és videófájlokat helyezett el a szerveren, és azokat nagy nyilvánosság előtt hozzáférhetővé tette azért, hogy a tiltott pornográf felvételek esetleges megszerzőit vagy más nagy nyilvánosság előtt hozzáférhetővé tévő személyeket beazonosítson. A bíróság szerint ez a bizonyítási cselekmény a kiskorú személyek személyiségi jogainak durva megsértésével próbált felderíteni esetleges pedofil személyeket, ezért a bizonyítási eljárás szükségessége és arányossága is megkérdőjelezhető. Utalt arra még a bíróság, hogy a fájlcserélő szervert az ország nyomozóhatóság nem bírói engedéllyel hozta létre. Ezért a bíróság álláspontja szerint az ország hatóság által átadott adatok, így a letöltött és feltöltött fájlok listája, a beazonosított felhasználó név és IP cím nem használhatók fel bizonyítékként, mivel ezeket az ország nyomozóhatóság a büntetőeljárási szabályokkal ellentétesen, tiltott módon szerezte be. Mivel ezen adatokon kívül más bizonyíték nem támasztja alá azt, hogy a vádlott kiskorú személyekről készült pornográf felvételeket töltött volna le a vádbeli időpontban a számítógépére, így a bíróság a vádlottat ezen ok miatt felmentette.