A Budapest Környéki Törvényszék P.23487/2005/49. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 350. §, 355. §, 360. §] Bíró: Keyha Judit

Pest Megyei Bíróság

6.P.23.487/2005/49.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság a kezdetben dr. Takács Olga ügyvéd (1066 Budapest, Teréz krt. 32., majd később dr. Keresztes György ügyvéd (1066 Budapest, Teréz krt. 32.) által képviselt ..................................(felperes neve) ................. (................... lakos) felperesnek,

a dr. Földvári Mária ügyvéd (2030 Érd, Fehérvári út 32/b.) által képviselt ......................(alperes neve) "v.a." ......................... (alperes címe) alperes ellen, - amely perbe az alperes pernyertessége érdekében a .................... (beavatkozó neve) ........................(beavatkozó címe) beavatkozott - kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 5.500.000.- Ft, azaz Ötmillió-ötszázezer forintot és ennek 2002. december 25-től 2004. december 31-ig terjedő időre lejárt évi 11 %-os, 2005. január 1-től a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 275.000.- Ft, azaz Kettőszázhetvenöt-ezer forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak, az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága, Illetékkiszabási Főosztály II. felhívására fizessen meg 330.000.- Ft, azaz Háromszázharminc-ezer forint állam által előlegezett illetéket és 15 nap alatt a ............................... Bíróság Gazdasági Hivatala, Bevételi Számlájára 15.500.- Ft, azaz Tizenötezer-ötszáz forint ugyancsak állam által előlegezett szakértői díjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a .................. Bíróságon lehet benyújtani, eggyel több példányban, mint ahány fél az eljárásban szerepel.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik.

- ha a felek ezt kérték,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A felperes ........................ állampolgár.

2002. december 25. napján a tulajdonát képező személygépkocsival akkori menyasszonyához, ........................hoz indult ...........................-ra. 17 óra 50 perc körüli időben autóbalesetet szenvedett .......................... külterületén a 8104 számú közúton az ......................... szám előtti útszakaszon. A balesetet egy elszabadult ló okozta. A ló az..................(alperes neve) karámjából szabadult ki. Az ütközés következtében a .............................-es típusú személygépkocsi az úttestről bal oldali irányban kisodródva felborult. A balesetben a felperes súlyos, 8 napon túli sérüléseket szenvedett. A baleset bekövetkezésekor 27 éves volt.

A ............................. Kórházban az Intenzív Osztályon 2002. december 25-től január 7-ig ápolták, majd január 7-től január 16-ig az Idegsebészeti Osztályon. Ezt követően hazaszállították ...................................ba, ahol a további gyógykezelését folytatták.

A helyszíni rendőrségi vizsgálat alapján megállapítható volt, hogy a balesetet okozó ló az ....................(alperes neve) ............................................. szám alatti telephelyéről szabadult el. Megállapítható volt, hogy a telephelyen az állatokra egy ........................ keresztnevű, ............... állampolgárságú személy vigyázott, aki kellő szakértelem híján a karámban elzárt, azonban megvadult lovak megfékezése miatt a karám ajtaját kinyitotta, a lovak ennek következtében szabadultak el. Az .................(alperes neve) alkalmazottja és ügyvezetője nyilatkozata szerint a .................. nevű személyt a baleset óta nem látták, személyes adatait, lakcímét nem ismerik.

A rendőrség a foglalkozáskörében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt indult büntetőeljárást ezért felfüggesztette, amelyet a felperes megpanaszolt, a ......................... Főügyészség a ..................... szám alatti határozatával a panaszt elutasította. A határozat indokolásában megállapította, hogy ....................(felperes neve) sérüléseiért a büntetőjogi felelősség a ........................ keresztnevű személyt terheli, az általa elkövetett cselekmény gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétsége.

Miután a nyomozás állása szerint a fenti bűncselekmény elkövetője ismeretlen, vele szemben személyét pontosabban meghatározó adatok hiányában az eljárás a távollétében nem folytatható, ezért tájékoztatta az ügyészség a felperest, hogy polgári-jogi igényét egyéb törvényes úton érvényesítheti és tájékoztatta arról is, hogy amennyiben az elkövető személye ismertté válik, úgy a nyomozást folytatja a rendőrség.

A balesetet követően az összeroncsolódott autóból a felperest öntudatlan állapotban szabadították ki a tűzoltók. A balesettől számítva két hétig lélegeztető gépen volt, koponyatörést és agykárosodást szenvedett, egy foga kitörött, több foga megsérült, légzése leállt. Az agykárosodás következtében jobb oldala lebénult. Hangszálai védelmében a lélegeztető gép használata miatt gégemetszést végeztek, azonban hangszálai fele így is lebénult. A .............kórházban február 14-ig kezelték, így összesen 52 napot töltött kórházban.

A gégemetszéssel okozott seb később begyulladt, ami miatt újabb műtéten esett át a felperes. Emiatt fél évig fájdalommal járt a nyelés és az ásítás, ami alvászavarokat okozott a felperesnél.

A műtétek következtében szűkült a gégéje, ez légzési nehézségekkel jár, illetőleg gyakran félrenyel, artikulálási nehézségei is vannak.

A felperes a baleset előtt vállalkozóként dolgozott, festő-tapétázó volt, valamint ipari alpinista munkákat is végzett. A baleset előbb többféle sportot űzött, ezért kiváló kondícióval rendelkezett. Karatézott, a baleset előtt 9 évvel kezdte e sportot és jelentős eredményeket ért el, többször részt vett megyei bajnokságon, okleveleket is szerzett. Hegyitúrákra járt, sziklamászással és országúti kerékpározással is foglalkozott. A balesetet követően, a hosszú kórházi ápolás és a jobboldali időleges bénulás következményeként izomzata legyengült, öntudatlansága alatt károsodtak a mozgás-koordinációért felelős agyterületek, mindezek eredményeként újra kellett megtanulnia a járást és a mozgást, valamint a beszédet is. Beszéde azóta is nehézkessé, összeszedetlenné, alig érthetővé vált, ami jelentősen nehezíti a verbális kommunikációt. Fogászati kezeléseken is részt kellett vennie.