A Debreceni Törvényszék B.185/2006/8. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 51. §, 83. §, 87. §, 256. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §]

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság

17.B. 185/2006/8. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 17.B. 185/2006. számú büntetőügyben Debrecenben, a 2007. évi ... hó ... napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

........: aki ... született ... napján,

anyja neve: ...,

..., ... u. ...sz. alatti lakos,

szig.sz.: ...,

magyar állampolgár

v á d l o t t

b ű n ö s : befolyással üzérkedés bűntettében.

Ezért a bíróság 300 /háromszáz/ napi tétel pénzbüntetésre, és 10 000 /Tízezer/ Ft vagyonelkobzásra í t é l i.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 120 /Egyszázhúsz/ Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott 36 000 /Harminchatezer/ Ft pénzbüntetést - meg nem fizetés esetén - 300 /háromszáz/ napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Az eljárás során felmerült 15 294 /Tizenötezer-kettőszáz-kilencvennégy/ Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni az államnak külön felhívásra.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a következő tényállást állapította meg:

A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség B. ... számú vádiratával 2006. március 8. napján emelt vádat a vádlott ellen a Btk. 256. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés b./ pontja szerint minősülő és büntetendő, befolyással üzérkedés bűntette miatt.

A vádlott jelenleg munkanélküli, alkalmi munkából él, melyből havonta 15-20 000 Ft jövedelme származik. Óvodapedagógus és iskolai tanító szakképzettséggel rendelkezik, legmagasabb iskolai végzettsége főiskola. Hajadon családi állapotú, egy kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, aki után a gyermek apjától havi 15 000 Ft gyermektartásdíjban részesül. Vagyontalan, tartozása nincs. Büntetlen előéletű.

A vádlott a Biztosító 1. Rt-nél 3 hónapig járt ügyintézői tanfolyamra, majd azt abbahagyva, ilyen jellegű képesítést nem szerzett.

A vádlott édesanyjának, tanú 8-nak az élettársa, tanú 9. 2005. év elején - pontosabban meg nem határozható időpontban - összetalálkozott régi ismerősével, tanú 3-mal, aki fűtéskorszerűsítésre kölcsönt szeretett volna felvenni. Tanú 9. ajánlotta nevelt lányát, hogy segítséget tud nyújtani hitelfelvétellel kapcsolatban.

2005. márciusában tanú 3. és élettársa, tanú 10. felkereste a vádlottat a Település 1., ... utcai albérletében a hitelügyintézés elindítása végett, amikor vádlott előadta, hogy tud segíteni ebben, ugyanis ő mobilbankárként dolgozik és legalább 10 bankkal áll kapcsolatban. Ekkor vádlott megígérte, hogy segít jelzálogalapú hitelt szerezni, jövedelemigazolás nélkül, és a számítógépén megmutatta a havi törlesztőrészlet előirányzatát is.

2005. júniusában tanú 10. a hitel intézéséhez szükséges dokumentumokat átadta, majd a vádlott külön kérésére 10 000 Ft-ot is hitelügyintézés céljára, melyről nem készült elismervény. A vádlott előadta, hogy "főnökeinek", tanú 4-nek és tanú 5-nek "hálapénzt" érdemes adni, azonban a 10 000 Ft nem ilyen célzattal került átadásra.

Tanú 10. a hitel intézéséről beszélt tanú 1. település 1-i lakosnak, aki szintén kölcsönt szeretett volna felvenni, majd a vádlott lakcímét tanú 3. megadta tanú 1. édesanyjának, tanú 6-nak.

2005. márciusában a tanú 1. először férjével kereste fel a vádlottat ... utcai albérletében, majd másnap édesanyjával, ugyanis a szülők nevére szerették volna felvenni a hitelt. Ekkor már vitték a szükséges dokumentumokat is, illetve tanú 1. a vádlott kérésére 7 000 Ft-ot adott át illetékbélyegre. A vádlott tájékoztatta őket, hogy ő bankban dolgozik ügyintézőként.

Tanú 1. sértett később többször érdeklődött a vádlottól hitele felől, mely alkalmakkor vádlott azzal nyugtatta, hogy minden rendben van, de várni kell. Tanú 1. a vádlott kérésére további 5 000 Ft-ot adott át neki a hitel intézése okán.

2005. július második felében a vádlott előadta tanú 1-nek és tanú 2-nek, hogy kellő fedezet hiányában 3 millió Ft helyett csak 2,8 millió Ft hitelt tudnak felvenni, de ehhez is szükséges 10 000 Ft "hálapénz", amit a banki ügyintéző asztalára fog letenni. Tanú 1. ezután átadta a vádlottnak a kért 10 000 Ft-ot, azonban erről nem készült átvételi elismervény. A vádlott tanú 4. ... telefonszámát és tanú 5. ... telefonszámát is megadta tanú 1-nek és tanú 2-nek, hogy továbbiakban a hitel folyósításával kapcsolatban tőlük, mint a gazdálkodó szervezet 3. dolgozóitól érdeklődjenek. A vádlott tanú 1-nek egy ... plasztikkártyát is átadott azzal, hogy azt majd az építkezéséhez szükséges anyagok kedvezményes vásárlásához felhasználhatja.

Ezt követően tanú 1. felhívta a tanú 4. számát, mely ténylegesen a vádlott édesanyja mobiltelefonjának száma volt, ahonnan hamis tájékoztatást kapott, míg tanú 5. nem volt elérhető a megadott számon. Ezen utóbbi mobilszámú készülék a település 2. székhelyű gazdálkodó szervezet 1. tulajdonában áll, amely egy építésvállalkozási cég, és hitelügyintézéssel nem foglalkozik.

Mivel tanú 1-ék hiába érdeklődtek a hitel folyósításával kapcsolatban az őket folyamatosan hitegető vádlottól, 2005. augusztus 5. napján tanú 1., tanú 2-vel, valamint tanú 10-zel együtt felkeresték a vádlottat, hogy nem kívánják tovább igénybe venni a segítségét, és az addig befizetett összeget is vissza akarják kapni. E napon a fentiekről egy nyilatkozat is készült tanú 6. és a vádlott között, amely tartalmazta azt is, hogy a hitel-ügyintézői megbízást visszavonja a tanú 2. A vádlott a sértett lányával ráíratta a nyilatkozatra, hogy mindösszesen 12 000 Ft-ot fizet majd vissza nekik. A vádlott ekkor arra hivatkozott, hogy a 10 000 Ft hálapénzt már nem kérheti vissza, s tartozása ezért 12 000 Ft a 22 000 Ft helyett.

2005. augusztus 08. napján tanú 10. és tanú 2. ismételten felkeresték a vádlottat, akitől visszakapták a hozzá benyújtott papírokat, azonban pénzt - arra való hivatkozással, hogy a számítógépből kifogyott a patron és nem tud bizonylatot nyomtatni - nem kapott egyikőjük sem vissza.

Tanú 7. - tanú 1. tájékoztatása révén - kapcsolatba lépett a vádlottal, akit ő is hitelfelvétellel kapcsolatban keresett fel. Tanú 7-et tájékoztatta a vádlott arról, hogy ő nem hitelügyintéző, de van egy ... nevű ismerőse, akitől tanácsot tud kérni. A szükséges papírok átadásra kerültek, azonban a vádlott néhány nap múlva közölte tanú 7-tel, hogy nem hitelképes, így nem tud segíteni. Az ügy érdekében a vádlottnak tanú 7. nem adott át pénzt.

Az eljárás során sem tanú 1., sem tanú 10. nem kapták vissza a vádlottnak átadott pénzösszegeket.