A Fővárosi Törvényszék P.21925/2016/51. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, (2) bek., 6:524. §, (1) bek.] Bíró: Uzsoky Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P.../2016/51.

A Fővárosi Törvényszék

Ernszt Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Ernszt János ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felpeers címe) felperesnek -

dr. Vásárhelyi Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alpeers címe) I. rendű

Sárhegyi és Társai Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Bártfay Beatrix ügyvéd, ügyvéd címe, helyettesként eljár a Buczkó Ügyvédi Iroda képviseletében dr. Buczkó Péter ügyvéd, ügyvéd címe) II.r. alperes neve(II.r. alpeers címe) II. rendű alperesek ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a I. rendű alperes - a portál internetes portálon 2015. szeptember hó 28. napján " cikk címe ?" címmel megjelent és 2015. szeptember hó 28-i 2-es portál bejegyzésében annak közlésével megosztott cikkben, hogy az abban foglaltak a felperes által üzemeltetett otthon Otthonra vonatkoznak - megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy valótlanul állította, hogy a felperes által üzemeltetett gondozó otthonban ápolt édesanyja több fontos gyógyszert nem kapott meg, valamint azt a valós tényt, hogy édesanyja meghalt abban a hamis színben tüntette fel, hogy ez összefüggésben áll a gondozó otthon mulasztásával.

A bíróság megállapítja, hogy az I. rendű alperes a TV csatorna " műsor " című műsorának 2015. szeptember hó 28-án " riport alcíme " alcím alatt közzétett riportjában megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, mert valótlanul állította, hogy a felperes által üzemeltetett otthon Otthonban ápolt édesanyjának elfelejtették odaadni a vérnyomáscsökkentő gyógyszerét, valamint azt a valós tényt, hogy édesanyja elhunyt abban a hamis színben tüntette fel, hogy ez összefüggésbe hozható a gondozó otthon mulasztásával.

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest a jogsértés abbahagyására és eltiltja az I. rendű alperest a további jogsértésektől.

A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy 2-es portál profiljáról 15 napon belül törölje a 2015. szeptember hó 28. napján kelt azon bejegyzését, mellyel a portál " cikk címe " című cikkét megosztotta. Kötelezi a bíróság az I. rendű alperest, hogy 2-es portál profilján 15 nap belül kommentár nélkül, mindenki részére elérhető módon tegye közzé és 30 napig tartsa fenn az alábbi közlemény elérhetőségét:

"2015. szeptember hó 28. napján a portál internetes portál " cikk címe " cikkében és a TV csatornaműsor című műsorának "riport alcíme " alcím alatti riportjában, valamint 2-es portál bejegyzésemben valótlanul állítottam, hogy az otthon Otthonban ápolt édesanyám nem kapta meg vérnyomáscsökkentő gyógyszerét, és azt a valós tényt, hogy édesanyám meghalt abban a hamis színben tüntettem fel, hogy a gondozó otthon eljárása összefüggésbe hozható édesanyám halálával."

Kötelezi a bíróság az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 200.000.- (kettőszázezer) forintot, valamint ezen összegek 2015. szeptember hó 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes 2015. szeptember hó 28. napján sugárzott " műsor " című műsorának " riport alcíme " alcím alatti riportjában megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, mert valótlanul híresztelte, hogy a felperes által üzemeltetett otthon Otthonban elfelejtették odaadni az I. rendű alperes édesanyjának vérnyomáscsökkentő gyógyszerét, valamint azt a valós tényt, hogy az I. rendű alperes édesanyja meghalt, abban a hamis színben tüntette fel, hogy ez összefüggésbe hozható a gondozó otthon mulasztásával.

A bíróság kötelezi az II. rendű alperest a fenti jogsértések abbahagyására és eltiltja a II. rendű alperest a további jogsértésektől.

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül a TV csatorna " műsor " című adásában kommentár nélkül tegye közzé az alábbi közleményt:

"2015. szeptember hó 28-án " riport alcíme " alcím alatti riportunkban valótlanul híreszteltük, hogy az otthon Otthon egyik gondozottja nem kapta meg vérnyomáscsökkentő gyógyszerét, valamint azt a valós tényt, hogy a gondozott meghalt, abban a hamis színben tüntettük fel, hogy ez összefüggésbe hozható a gondozó otthon mulasztásával."

Kötelezi a bíróság az II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000.- (háromszázezer) forintot, valamint ezen összegek 2015. szeptember hó 29. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest 60.000.- (hatvanezer) forint, az I. rendű alperest 24.000.- (huszonnégyezer) forint, a II. rendű alperest 48.000.- (negyvennyolcezer) forint meg nem fizetett illeték megfizetésére, melyet külön felhívásban meghatározott módon kötelesek a Magyar Állam részére megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához intézve, a Fővárosi Törvényszéken nyújthatnak be, a felperes írásban, 4 példányban, az alperesek elektronikus úton jogosultak fellebbezésük előterjesztésére.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, illetve csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.