A Fővárosi Törvényszék K.700786/2018/23. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [2015. évi CXLIII. törvény (Kbt.) 36. §, 75. §, 112. §, 117. §] Bírók: Bőke Katalin Erzsébet, Robotka Imre, Sára Katalin

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint elsőfokú bíróság

103.K.700.786/2018/23.

A Fővárosi Törvényszék a Dr. Buglos Katalin Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Buglos Katalin ügyvéd) és dr. Bujdosó Gabriella ügyvéd (...) által képviselt "... I. rendű és Dávid Társas Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Dávid Zsófia ügyvéd) által képviselt ...II. rendű felperesnek, a dr. Virágh Norbert kamarai jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozatával (D.234/10/2018.) szemben a felperes által indított megtámadási perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítására érdekeltként perbelépett a dr. Fauszt Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt ...- tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék az alperes D.234/18/2018. számon kijavított D.234/10/2018. számú határozatát akként változtatja meg, hogy megállapítja az alperesi érdekelt megsértette a Kbt. 36. § (2) bekezdését és a Kbt. 75. § (2) bekezdés c) pontját, erre tekintettel az eljárást lezáró döntését és az azt követő cselekményeit megsemmisíti.

Kötelezi az alperesi érdekeltet, hogy a 200 000 - 200 000 (kettőszázezer-kettőszázezer) forint igazgatási szolgáltatási díjat az I-II. rendű felpereseknek külön-külön térítse meg.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 80 000 (nyolcvanezer) forint perköltséget.

A 72 000 (hetvenkétezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint a Kúriához címezve, jogi képviselő útján a Fővárosi Törvényszéknél kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s

Az alperesi érdekelt a Közbeszerzési Értesítőnek 2018. április 11. napján feladott ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Harmadik Rész 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Kbt. 117. § szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. Közlése szerint a közbeszerzési eljárás a Kbt. 117. §-a alapján a Kbt. Második Részben foglalt szabályok által nem kötött, önálló eljárási szabályok kialakításával kerül lefolytatásra. Ez utóbbi szabályok közé tartozott, hogy az alperesi érdekelt a Kbt. 112. § (1) bekezdésének b) pontja szerint jár el - nyílt eljárást alkalmazva a nemzeti eljárásrend szabályainak megfelelően - azzal, hogy kizárja a Kbt. 72. §-a szerinti rendelkezések, valamint a 73. § (2) bekezdésének alkalmazását, míg a Kbt. 81. § (5) bekezdését alkalmazni rendelte.

A közbeszerzési eljárás tárgya "A ... gazdaságélénkítő környezeti megújítása" a TOP-6.3.2-16 kódszámú "..." című pályázati konstrukció keretében benyújtandó projekt megvalósításához szükséges tervdokumentáció volt, amely - a közbeszerzési dokumentáció szerint - magában foglalta a minden szakágra kiterjedő engedélyezési-, valamint kiviteli tervdokumentációt, továbbá az árazatlan és árazott tervezői költségbecslések és költségvetések elkészítését, melyeknek kötelezően tartalmaznia kellett a tételes eszközlistát "(pl. kamerák)" a megújításhoz kapcsolódó igények szerint.

A tervezési feladattal érintett területeket hrsz-ra utalás mellett az egy-egy tételbe sorolt, külön hrsz alatti ingatlanok meghatározott része jelentette, amelyet az alperesi érdekelt tízes jegy mértékig pontosított négyzetméterben mennyiségben határozott meg.

A felhívás II.2.5) pontjában a három elemet tartalmazó minőségi szempont mellett a további értékelési részszempont az egyösszegű bruttó ajánlati ár volt. Az ajánlattevőknek ugyanakkor ajánlatukhoz csatolniuk kellett a dokumentáció 15. számú melléklete szerinti ajánlati ár-részletezőt, ahol az egyes, négyzetméterben meghatározott fejlesztendő területekre vonatkozó ár-elemeket, engedélyes terv/kiviteli terv bontásban, kellett feltüntetni.

A Tervezési feladatmeghatározás-nak A tervezési feladat részletezése című része az egyes fejlesztendő területeket tételesen, egyedileg nem határozta meg, csupán összefoglaló jelleggel rögzítette a számításokhoz szükséges geodéziai felmérést és az egyes fejlesztéseket (előkészítés, zöldterület, közmű, eszközök) felölelő feladatokat, így az eszközbeszerzést is jelentő kamerarendszer telepítésére vonatkozó tervezési feladat során az alperesi érdekelt csak hozzávetőleges darabszámot határozott meg és utalt a 2. számú melléklet (kamerakoncepció) alkalmazására. Az alperesi érdekelt részéről ez a fajta ajánlatkérés a többéves, tervezési feladatra vonatkozó közbeszerzési eljárási tapasztalat eredményeként alakult ki, mert - a perben tartott tárgyaláson tett nyilatkozat szerint is - a közbeszerzési eljárást nehezíti, ha túlságosan megkötik a tervezők kezét (például: hova, hány darab térbútor, kamera stb. kerüljön).

A közbeszerzési dokumentációt részét képező szerződéstervezetből kitűnően az engedélyes tervdokumentáció elkészítésére 60 naptári nappal, míg a kivitelezésre alkalmas tervdokumentációra a szerződéskötéstől számított 210 naptári nappal kalkulált az alperesi érdekelt. A szerződéstervezet 4. pontja szerint a tervezési díj kifizetése egyösszegű volt azzal, hogy az előlegfizetés kizárt.

Az alperesi érdekelt a közbeszerzés becsült értékét 3 820 000 forintban határozta meg, míg a bontási jegyzőkönyvben a közbeszerzés fedezetét 3 819 999 forintban rögzítette.

Az ajánlattételi felhívásra mindösszesen három ajánlat érkezett brutto 22.580.600-12.176.760-5.588.000 forint megajánlása mellett. Az alperesi érdekelt a közbeszerzési eljárást a Kbt. 75. § (2) bekezdés c) pontjára alapított döntésével, figyelemmel a Kbt. 36. § (2) bekezdésében foglaltakra, eredménytelenné nyilvánította, egyben bejelentéssel élt a Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: versenyhivatal) felé a verseny tisztaságát sértő magatartás gyanúja miatt. Döntését arra alapította, hogy a felperesek ajánlatában a tételesen megadott ajánlati árak ugyanolyan mértékben vannak eltérítve egymástól. Előzetes vitarendezés kezdeményezése következtében az árképzés módjára felvilágosítást kért az érintett ajánlattevőktől, arra választ csak a II. rendű felperes adott. Az alperesi érdekelt az előzetes vitarendezési kérelmeket elutasította.

Az alperes a D.234/10/2018. számú határozatával az I.r. és II.r. felperesek jogorvoslati kérelmét elutasította. Döntését a Kbt. 165. § (2) bekezdés a) pontjára alapította, figyelemmel a Kbt. 36. § (2) bekezdésében, 75. § (2) bekezdés c) pontjában, továbbá a 69. § (1)-(2) bekezdéseiben foglaltakra.

Határozatának indokolásában rögzítette, hogy a jogorvoslati kérelmek elbírálása szempontjából annak van relevanciája, hogy az ajánlati ár megajánlása során az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő módon együttműködtek-e.

Megállapítása szerint a három benyújtott ajánlatból kettőben az összesített ajánlati árhoz képest ugyanolyan ajánlati ár arányok szerepelnek mind az öt részfeladatra vonatkozóan úgy, hogy az egyes részösszegek az érintett három ajánlatból az I. és II. rendű felperesek ajánlatai esetben minden elemre nézve 50-50 %-ban kerültek tovább-bontásra az engedélyes és kiviteli tervek között. Értékelése szerint ez nem vezethető vissza csupán a felperesek által hivatkozott négyzetméter alapú ár-képzésre, hanem a fenti módszer az ajánlattevők közötti előzetes megállapodást, illetve kommunikációt feltételez.