A Kúria Kf.37521/2019/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2015. évi CXLIII. törvény (Kbt.) 36. §] Bírók: Kovács András, Mudráné dr. Láng Erzsébet, Rák-Fekete Edina

A határozat elvi tartalma:

Eredménytelenné nyilvánítás és versenykorlátozás bejelentése a GVH-hoz, a két intézmény egymáshoz való viszonya.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kf.III.37.521/2019/10.

A tanács tagjai: Dr. Kovács András a tanács elnöke

Dr. Rák-Fekete Edina előadó bíró

Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró

Az I. rendű felperes: (...)

Az I. rendű felperes képviselője: Dr. Buglos Katalin Ügyvédi Iroda

A II. rendű felperes: (...) Kft.

A II. rendű felperes képviselője: Dávid Társas Ügyvédi Iroda

Az alperes: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Az alperes képviselője: (...)

kamarai jogtanácsos

Az alperesi érdekelt: (...)

Az alperesi érdekelt

képviselője: (...) kamarai jogtanácsos

A per tárgya: közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A fellebbezést benyújtó fél, érdekelt: alperes, alperesi érdekelt

A fellebbezéssel támadott határozat: Fővárosi Törvényszék 103.K.700.786/2018/23. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 103.K.700.786/2018/23. számú ítéletét megváltoztatja akként, hogy az alperes D.234/18/2018. számon kijavított D.234/10/2018. számú határozatát megsemmisíti és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest és az alperesi érdekeltet, hogy 15 napon belül külön-külön fizessenek meg az az I. és a II. rendű felpereseknek fejenként 100.000 (egyszázezer) forint elsőfokú perköltséget. A másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

A feljegyzett 36.000-36.000 (harminchatezer-harminchatezer) forint kereseti és 40.00-40.000 (negyvenezer-negyvenezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperesi érdekelt, mint ajánlatkérő a 2018. április 11. napján feladott ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Harmadik Rész 112. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Kbt. 117. § szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított. A felhívás szerint az alperesi érdekelt a Kbt. 112. § (1) bekezdésének b) pontja szerint jár el, azzal, hogy kizárja a Kbt. 72. §-a szerinti rendelkezések, valamint a 73. § (2) bekezdésének alkalmazását, míg a Kbt. 81. § (5) bekezdését alkalmazni rendelte. A közbeszerzési eljárás tárgya "A Sóház gazdaságélénkítő környezeti megújítása" a TOP-6.3.2-16 kódszámú "Zöld város kialakítása" című pályázati konstrukció keretében benyújtandó projekt megvalósításához szükséges tervdokumentáció elkészítése volt. A tervezési feladattal lefedett területeket az alperesi érdekelt helyrajzi szám szerint úgy jelölte meg, hogy az egy-egy tételbe sorolt, külön hrsz. alatti ingatlanok meghatározott része jelentette a megvalósulás helyszínét, amelyet az alperesi érdekelt tízes jegy mértékig pontosított négyzetméter mennyiségben határozott meg. A felhívás II.2.5) pontjában a három elemet tartalmazó minőségi szempont mellett a további értékelési részszempont az egyösszegű bruttó ajánlati ár volt. Az ajánlattevőknek az ajánlatukhoz csatolniuk kellett a dokumentáció 15. számú melléklete szerinti ajánlati ár-részletezőt, ahol az egyes, négyzetméterben meghatározott fejlesztendő területekre vonatkozó ár-elemeket, engedélyes terv/kiviteli terv bontásban kellett feltüntetni. A dokumentáció "Tervezési feladatmeghatározás, a tervezési feladat részletezése" című része az egyes fejlesztendő területeket tételesen, egyedileg nem határozta meg, csupán összefoglaló jelleggel rögzítette a számításokhoz szükséges geodéziai felmérést és az egyes fejlesztéseket felölelő feladatokat, így az eszközbeszerzést is jelentő kamerarendszer telepítésére vonatkozó tervezési feladat során az alperesi érdekelt csak hozzávetőleges darabszámot határozott meg és utalt a 2. számú melléklet (kamerakoncepció) alkalmazására. A közbeszerzési dokumentációt részét képező szerződéstervezetből kitűnően az engedélyes tervdokumentáció elkészítésére 60 naptári nappal, míg a kivitelezésre alkalmas tervdokumentációra a szerződéskötéstől számított 210 naptári nappal kalkulált az alperesi érdekelt. A szerződéstervezet 4. pontja szerint a tervezési díj kifizetése egyösszegű volt azzal, hogy az előlegfizetés kizárt.