A Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27315/2017/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 69. §, 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet 35. §] Bíró: Bana Imre

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27315/2017/6.*, Kúria Kfv.35254/2018/6.

***********

Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

12.K.27.315/2017/6. szám

A Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Lajos Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, - a Dr. Győri Attila Ügyvédi Iroda által képviselt Miniszterelnökséget vezető miniszter alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes JHÁT-JF/4635/2 (2016) számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 30.000 (Harmincezer) forint eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a keresetlevél, az alperes írásbeli nyilatkozata, a beszerzett előzményi államigazgatási eljárás iratai, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2007. szeptember 17. napján állattartó telepek korszerűsítéséhez nyújtandó támogatás igénybevétele iránti kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz, amely hatóság 1070660381. számú határozatával (2008. április 22. napján kelt) a felperes kérelmének helyt adott, a jogosultságát megállapította és 256.692.065 forint kiadásra jutó támogatási összeget állapított meg.

A felperes 2009. március 12. napján előleg kifizetése iránti kérelmet terjesztett elő, amelynek az elsőfokú hatóság 1093198766. számú (2009. május 26.) határozatával helyt adott és elrendelte 50.157.630 forint előleg kiutalását.

A felperes 2010. március 31. napján újabb kifizetési kérelmet nyújtott be 83.870.000 forint elszámolni kívánt kiadás után 52.640.500 forintra vonatkozóan. Az elsőfokú hatóság a kérelemnek 1188781899. számú (2010. augusztus 24.) határozatával részben helyt adott és 52.529.556 forint támogatási összeget állapított meg a felperes részére.

A felperes beruházására irányadó megvalósítási határidő 2011. május 5. napján letelt, az alperesi megállapítás szerint a felperes a jóváhagyott kiadások 20,464%-ával számolt el, ezért az elsőfokú hatóság 211260800. számú (2014. szeptember 23.) határozatával az intézkedésben való jogosulatlan részvétel megállapításáról, a támogatási határozat visszavonásáról és a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetéséről és a felperes támogatásból történő kizárásáról határozott.

A fenti határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amely fellebbezés eredményeként a másodfokú hatóság 2124947382. számú végzésével az elsőfokú határozatot megsemmisítette 2015. november 2. napján és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította.

A megismételt eljárás során az elsőfokú hatóság 2016. szeptember 26. napján kelt 2112751762. számú határozatával ismételten az intézkedésben való jogosulatlan felperesi részvétel megállapításáról, a támogatási határozat visszavonásáról és a jogosulatlanul igénybe vett 52.529.556 forint támogatás visszaköveteléséről, valamint a támogatásból történő kizárásról határozott.

A fenti határozattal szemben a felperes ismételten fellebbezéssel élt, amely fellebbezés eredményeként az alperes JHÁT-JF/4635/2 (2016) számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresettel fordult a bírósághoz, amelyben kérte annak megállapítását, hogy az alperes, illetve az elsőfokú hatóság jogszabálysértéssel kötelezte a határozatban körülírt támogatási összeg visszafizetésére.

Keresetében mindenekelőtt hivatkozott a mezőgazdasági, agrár- vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: MVH Eljárási tv.) 69.§ /8/ bekezdésében foglalt rendelkezésre.

Előadása szerint az alperes, mint másodfokú hatóság által meghozott határozat (csakúgy, mint az alapul szolgáló elsőfokú határozat) megsértette az MVH Eljárási tv. 57.§ /3/ bekezdésében foglalt rendelkezést is.

A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 105.§ /1/ bekezdésében foglaltakra figyelemmel észlelnie kellett volna az alperesnek az elsőfokú hatóság fentebb jelölt jogszabálysértését. A teljes előzményi eljárás felülvizsgálatára irányuló kötelezettségét ugyanis a Ket. 104.§ /3/ bekezdése előírja. Hivatkozott továbbá a Ket. 50.§ /1/ bekezdésében előírt tényállás-tisztázási kötelezettség elmulasztására.

Az alperes védekezésében a kereset elutasítását kérte, fenntartva a határozata indokolásában rögzített álláspontját.

Hangsúlyozta, hogy a felperes azáltal, hogy nem teljesítette a támogatási határozattal jóváhagyott elszámolható kiadások legalább 50%-át, az intézkedésben jogosulatlanul vett részt és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV.17.) FVM. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 35.§ /1/ bekezdésének megfelelően jogszerűen került sor az intézkedésben való jogosulatlan részvétel megállapítására, valamint a támogatási határozat visszavonásának is helye volt, továbbá a 34.§ alapján a vállalt kötelezettség nem teljesítése esetén a felperes a támogatást köteles visszafizetni.

Kérte a kereset elutasítását annak megállapításával, hogy a felperes "sem jogszabállyal, sem bizonyítékkal nem igazolta, hogy alperes határozata jogszabálysértő". Kérte egyidejűleg a felperes perköltségben történő marasztalását.