A Fővárosi Törvényszék K.34335/2011/3. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Dudás Dóra Virág

Fővárosi Törvényszék

17.K.34.335/2011/3.

A Fővárosi Törvényszék a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző: dr. Hetzmann Albert ügyvéd) által képviselt felperes (cím) , a dr. Nattán Sarolta jogtanácsos által képviselt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal (cím.) alperes ellen, hatósági bizonyítvány kiadására irányuló eljárásban hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A törvényszék az alperes 2011. október 4. napján kelt 04.3/2107-6/2011. számú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg e felperesnek 190 500 (Egyszázkilenc-venezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A 20 000 (Húszezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes belga állampolgár, aki 2000. november 11. óta folyamatosan Magyarországon tartózkodik, uniós tagállami polgárként a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezik. Az ország területén 2008. január 1. napjától egyéni vállalkozóként állattenyésztési tevékenységet folytat.

A felperes az alpereshez 2011. augusztus 29. napján érkezett kérelmében termőföld tulajdonszerzési képesség bizonyítására hatósági bizonyítvány kiadását kérte arról, hogy a tulajdonszerzést megelőző három évben saját nevében, saját kockázatára folyamatosan mezőgazdasági tevékenységet folytatott Magyarországon.

Az alperes 2011. október 4. napján kelt 04.3/2107-6/2011. számú határozatában a kérelmet elutasította, mert megállapította, hogy nem bizonyított, miszerint a felperes saját maga, saját kockázatára végzi a mezőgazdasági tevékenységet.

Ezt a következtetét abból vonta le, hogy a felperes és az .... (a továbbiakban: Kft.) között szoros gazdasági kapcsolat van. A felperes a Kft.-ben tulajdonnal rendelkezik, tevékenysége nem különíthető el egyértelműen a Kft. tevékenységétől. A Kft. a termeléshez szükséges eszközök biztosításával és a tenyésztett állatok megvásárlásával olyan mértékben csökkenti a negatív hatású események bekövetkeztének esélyét, hogy azok a felperes számára már nem jelentenek kockázatot, a hozambiztonság nincs veszélyeztetve. A felperesnek egyéb cégekben is tulajdonosi érdekeltségei vannak, közte és az érdekeltségi körébe tartozó cégek között szoros a gazdasági kapcsolat. Ugyan vállalkozóként gazdálkodik, és az állatállomány a saját tulajdonában van, gépei azonban nincsenek, és telephelye nincs, az istállót bérli. Lakcíme, valamint a megszerezni kívánt ingatlan címe egyezik az érdekeltségi körébe tartozó cégek székhelyével. Mindezekre tekintettel a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Ttv.) 8/A. § (2) bekezdés c) pontja szerinti hatósági bizonyítvány kiállításának nincs helye.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Perköltségre igényt tartott.

Előadta, hogy 2008. óta egyéni vállalkozóként, a saját résztulajdonában álló cégtől függetlenül, saját kockázatára folytatja a mezőgazdasági tevékenységet. A saját pénzéből vásárolja a takarmányt és a hízó álaltokat. Viseli a nem megfelelő növekedés, megbetegedés és elhullás, valamint az alacsony árú vagy nem létező értékesítési lehetőség kockázatát. A Kft.-től a takarmányt piaci áron szerzi be, a hízókat pedig nem érdekeltségi körébe tartozó cégtől vásárolja. Azért nem rendelkezik gépparkkal, mert gépek nem szükségesek a tevékenységéhez. Az istállótechnológiát pedig bérlet kertében jogosult használni, melynek fejében bérleti díjat fizet. Külső felvásárlók részére értékesíti a felnevelt állatokat.

Korábban kiállított hatósági igazolások ennek megfelelően állapították meg, hogy a mezőgazdasági tevékenységet saját nevében, saját kockázatára folytatja, vagyis megfelel a földvásárlás feltételeinek. A körülményei azóta sem változtak, így ki kellett volna adni a hatósági bizonyítványt. A határozat indokolásából nem derül ki, hogy ennek megtagadása a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 83. § (8) bekezdésének mely fordulata alapján megalapozott. Az alperes eljárása a Ket. 2. § (3) bekezdésébe, 3. § (2) bekezdés b) pontjába, valamint 50. § (1) bekezdésébe ütközött, mert a határozat téves tényálláson alapul, iratellenes.

Az alperes ellenkérelme szerint a kereset elutasítását kérte.

A határozatában foglaltakat fenntartotta. Állította, hogy a felperes nem csak a takarmányt, de a hízó állatokat is a Kft.-től vásárolja. Megítélése szerint a felperes által hizlalt állatlétszámot nem leheet gépek és hígtrágya-tároló nélkül tartani. A gazdálkodásához szükséges anyagokat a Kft. biztosítja. Tevékenységét a tulajdonában lévő Kft.-vel olyan szoros összefonódásban végzi, hogy személyével szemben nem áll fenn a saját nevében és saját kockázatára végzett mezőgazdasági tevékenység követelménye. A határozatban megállapított tényállás és annak jogi értékelése helyes.

A kereset megalapozott.

A Ket. 83. § (1) bekezdése kimondja, hogy a hatóság tény, állapot vagy egyéb adat igazolására hatósági bizonyítványt ad ki.

A (8) bekezdés szerint a hatóság a hatósági bizonyítvány kiadását megtagadja, ha kiadása jogszabályba ütközik, vagy az ügyfél valótlan vagy olyan adat, tény, állapot igazolását kéri, melyre vonatkozóan a hatóság adattal nem rendelkezik.