A Miskolci Törvényszék K.23104/2010/13. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bíró: Demjén Péter

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

12.K.23.104/2010/13. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság dr. Zelena Gergely (3530 Miskolc, Rákóczi u. 1. fszt. 6. szám alatti székhelyű) egyéni ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti székhelyű) felperesnek, Baktiné dr. Tóth Judit jogtanácsos által képviselt alperes neve - alperes jogelődje - (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes elleni adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a magyar államnak az adóhatóság felhívására - a felhívásban közölt időben és módon - 536.600,- (Ötszázharminchatezer-hatszáz) forint kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 300.000,- (Háromszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg a perben:

Az APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztálya 1. 2007. november - 2008. május közötti időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló, pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le felperesnél. A vizsgálat alapját felperes tárgyi időszakra benyújtott bevallásai, önrevíziói képezték.

Az adóhatóság megállapításait a 2009. október 7-én kelt jegyzőkönyv tartalmazza. A vizsgálati alapjegyzőkönyvre felperes észrevételt tett, melynek eredményeként kiegészítő ellenőrzés lefolytatására került sor. Az ennek során tett megállapításokat a 2010. január hó 15. napján kelt kiegészítő jegyzőkönyv tartalmazza. A felperes a kiegészítő vizsgálati jegyzőkönyvre észrevételt nem tett.

Az elsőfokú adóhatóság a 2010. április hó 13. napján kelt 1703722215. számú határozatával a felperes terhére 9.005.000,- forint adókülönbözetet állapított meg, amelyből 3.521.000,- forint adóhiánynak, 5.423.000,- forint jogosulatlan adóvisszaigénylésnek minősül. A feltárt jogosulatlan adóvisszaigénylés és a túlfizetés figyelembevételével megállapított adóhiány után 4.472.000,- forint adóbírságot szabott ki. A feltárt adóhiány után 1.218.000,- forint késedelmi pótlékot számított fel az adóhatóság.

A fenti határozat ellen felperes fellebbezést terjesztett elő.

Fellebbezésében előadta, hogy jelentőséggel bír, hogy az adózó rendelkezett-e az áruval, az üzleti partner létező cég e, szerződéskötésre jogosult cégvezetővel rendelkezik-e, az arra jogosult kötött-e szerződést az adózóval, a szerződéskötés tényét elismeri-e, a szerződés realizálódott-e, az áru Magyarországot elhagyta-e, valamint az ellenérték kiegyenlítésére sor került-e.

Előadta, hogy a számla szerinti vegyipari termékekkel felperesi adózó rendelkezett, az értékesítésnek akadálya nem volt. Az a körülmény, miszerint az üzleti partner a közösségi ügyletről bevallást nem nyújtott be, az adózó terhére nem értékelhető. A szerződés létrejöttét mindkét fél alátámasztotta, annak megvalósulását elismerte.

A fuvarozónál történő vizsgálat lefolytatása hiányában önmagában nem értékelhető az, hogy a fuvarozók közül egy társaság ügyvezetője a fuvarozást nem ismerte el.

Vitatta a DP H. s.r.o. társasággal fennálló üzleti kapcsolatával összefüggésben tett megállapítás megalapozottságát is. A társaság nevében C. J. jogosult volt eljárni.

Az a körülmény, hogy a társaságot a külföldi adóhatóság nem éri el, nem jelenti egyúttal azt, hogy a nevezett társaság a szerződéskötés időpontjában ne működött volna.

Az alaphatározat az egyes menetokmányok hiányosságait részletezi, azonban az egyes menetokmányok hibája miatt az összes szállítás megtörténtét megkérdőjelezni nem lehet.

Hivatkozott arra, hogy a beszerzett termékek tárolása bérelt ingatlanban történt, ennek alátámasztására fellebbezéséhez mellékelte az ingatlan használatáról szóló megállapodást.

Az alperes jogelődje 2010. július hó 16. napján kelt 2127837251. számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

Indokolásában rögzítette, hogy a felülvizsgálat során megállapította, hogy az elsőfokú adóhatóság megalapozottan járt el, amikor a vitatott számlákat közösségi termékértékesítésként nem fogadta el, mivel a felek közötti gazdasági esemény kétséget kizáró megtörténtén túl az sem nyert az adózó részéről hitelt érdemlő módon igazolást, hogy a vitatott termékek kiszállítása Romániába, illetve Szlovákiába megtörtént volna. A számlák pedig önmagukban nem igazolják hitelt érdemlően az áru Közösségen belülre történő értékesítését.

Az adóhatóság helytállóan rögzítette a megállapított tényállás alapján, hogy a számlák, illetve a CMR fuvarlevelek hitelt érdemlően nem igazolják azt, hogy az adózó a számlákon szereplő román üzleti partner részére Közösségen belüli termékértékesítést végzett volna, illetve, hogy ezzel összefüggésben a termék Romániába került volna kiszállításra.

A DP H. s.r.o. és a K. T. s.r.l. tekintetében eszközölt külföldi adóhatóságok megkeresése is ezt támasztotta alá.

Részletezte azokat az ellentmondásokat, amelyekre tekintettel helytállóan rögzítette az elsőfokú adóhatóság, hogy a gazdasági eseményeknek a számlákon szereplő felek közötti megtörténte, illetve a terméknek más tagállamba való kiszállítása cáfolatot nyert.

Határozatának indokolásában hivatkozott az Áfa tv. 29/A.§ a) pontjára, 89.§ (1) bekezdésére.

A fenti határozat ellen a törvényes határidőn belül felperes keresetet terjesztett elő, kérve a jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatát, eredményeképpen annak az elsőfokú határozatra kiterjedő hatállyal történő megváltoztatását oly módon, hogy a felperes levonási jogát, a 7003/2002. (PK.21) PM irányelvet is figyelembe véve, állapítsa meg a bíróság és a 2007. november hónapra vonatkozó adókülönbözetet 88.000,- forintra, adóhiányt 27.000,- forintra, a 2007. december hónapra vonatkozó adókülönbözetet 691.000,- forintra, adóhiányt 691,- forintra, a 2008. május hónapra vonatkozó adókülönbözetet és jogosulatlan adóvisszaigénylést 4.974.000,- forintra módosítsa.

Előadta, hogy a K. T. s.r.l. üzleti partnerrel kötött szerződés, illetve a DP H. s.r.o. céggel kötött szerződés megítélése kapcsán az első- és másodfokú határozat jogszabálysértő, mivel az Art. 97.§ (4) bekezdésében megjelölt tényállás-feltárási kötelezettség nem teljesült, a bizonyítékokat nem teljes körűen vizsgálta és nem helytállóan értékelte, illetve indokolta az adóhatóság, ezért okszerűtlen következtetésre jutott, valamint az adózó javára szolgáló tényeket nem vette figyelembe. Hivatkozott az Art. 97.§ (6) bekezdésére.

Kifejtette, hogy felperes a 2007. november hónapban 7.734 eFt, 2007. december hónap 6.718 eFt összegben a K. T. s.r.l. (O.-B. str. Republici Nr. 10/16/B. RO) részére műanyag alapanyagot értékesített, ugyanakkor az adóhatóság a közösségi értékesítés tényét nem fogadta el.