A Szegedi Ítélőtábla Pf.20405/2012/3. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §, 344. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.22552/2011/22., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20405/2012/3.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.405/2012/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Fekete Zoltán ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt I. r., és a (jogtanácsos neve) jogtanácsos által képviselt II. r. alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2012. április 13. napján kelt 7.P.22.552/2011/22. számú ítélete ellen a II. r. alperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy az alperesek által az I. és a II. r. felperes részére egyetemlegesen fizetendő marasztalás összegét 500 000 - 500 000 (ötszázezer-ötszázezer) Ft-ra leszállítja azzal, hogy az elsőfokú ítélet szerinti további 500 000 - 500 000 (ötszázezer-ötszázezer) Ft-ot kizárólag az I. r. alperes köteles megfizetni az I. és II. r. felpereseknek.

A II. r. alperes elsőfokú perköltség fizetésére kötelezését mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a II. r. alperesnek külön - külön 12 500 - 12 500 (tizenkettőezer-ötszáz - tizenkettőezer-ötszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 80 000 Ft fellebbezési illetékből az I. r. felperes 40 000 (negyvenezer) Ft-ot, a II. r. felperes ugyancsak 40 000 (negyvenezer) Ft-ot köteles megfizetni az illetékes állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

Az I. r. felperes és az I. r. alperes házastársak voltak, házasságukból két gyermekük született. Kapcsolatuk kezdetén (ország neve)-ban éltek, majd 2005-ben Magyarországra, (település neve)-ra költöztek.

Az I. r. alperes (......) származású, síita muszlim vallású.

A felperesek a (település nevei) (iskola neve) tanárai, a II. r. felperes az intézmény igazgatója.

A volt házasfelek életközössége 2008. októberében megszakadt, majd a bíróság jogerős ítéletével közös kiskorú gyermekeiket az I. r. felperesnél helyezte el, kötelezte az I. r. alperest gyermektartásdíj fizetésére, míg a kiskorúakkal való apai kapcsolattartás tekintetében az érintettek a bíróság által jóváhagyott egyezséget kötöttek. Ezt követően a Csongrádi Városi Bíróság az I. r. alperessel szemben két ízben megelőző távoltartást rendelt el, s a házastársi közös vagyon megosztása kérdésében is vita alakult ki a felek között.

A II. r. alperes a kiadója a (hetilap elnevezése) című hetilapnak. Az újság 2011. január 14-én megjelent számában - az I. r. alperes által jegyzettként - (cikk címe) címmel írás jelent meg. A cikkben az I. r. alperes összefoglalta élettörténetét, számot adott vallási meggyőződéséről, beszámolt családi életéről, párkapcsolata megromlásáról, annak általa vélt okairól. Házassága megromlása okozójaként a II. r. felperest jelölte meg, kiemelve, hogy a II. r. felperes aknamunkájának eredményeként bomlott fel a családja. Az I. r. felperest "hitetlennek" titulálta, utalva arra, hogy "viszonylag rövid időn belül buzgó templomba járó lett, státuszkeresztény, akit az igazgatónő utódlással kecsegtet". A továbbiakban részletezte a kapcsolattartás terén kialakult konfliktusokat, az I. r. felperes ellene felhozott vádjait és azt, hogy az I. r. felperes miként próbálta őt anyagilag ellehetetleníteni, majd közölte: "És az én párom, miután házunkat kirámolta, autónkat elvitette, számlámról több tízezer eurót leemelt, agymosott amazonként vívja ellenem szent háborúját, följelent olyan dolgokért, amiket nem művelhettem, mivel (ország neve)-ban voltan éppen akkor...". Hangsúlyozta, (település neve)-n sokan az ő pártján állnak, "viszont az igazgatónő miatt véleményüket nem hangoztathatják; csakúgy, mint rasszizmusát és azt az "aberráltságát", amely a szülőktől megköveteli, hogy gyerekeik uzsonnájával nem adhatnak sárgarépát, mert a kiskamaszoknál esetleg "önfertőzésre kerülne sor...". A cikk végén az olvasókat óva intette írása szereplőitől, akik sokat árthatnak értékes gyerekeiknek. A fenti cikket - miután az I. r. alperes magyar nyelv tudása csekély - elbeszélése alapján egy ismeretlen kilétű személy írta.

Az írás az iskola tanulói számára ismertté vált, akik számos kérdést fogalmaztak meg annak valóságtartalmát illetően.

A II. r. felperes 2011. január 17-én a (hetilap elnevezése) szerkesztőjétől helyreigazítást, a levele teljes terjedelmű közlését kérte, amelynek a szerkesztőség a 2011. január 21-i lapszámban "helyreigazítás" megjelöléssel eleget tett. Emellett közzétette más személyek I. r. alperesi cikkel szembeni tiltakozását, illetve a felperes munkatársának az I. r. alpereshez írott válaszlevelét. Az újság szerkesztője a közreadottakhoz

Pf.II.20.405/2012/3.szám - 3 -