A Kúria Bfv.1339/2021/7. számú precedensképes határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntette tárgyában. [1996. évi LV. törvény (Vtv.) 67. § (1) bek.] Bírók: Boros Tibor, Harangozó Attila, Somogyi Gábor

A határozat elvi tartalma:

A terhelt védője felülvizsgálati indítványában a Be. 649. § (1) bekezdés a) pont ba) alpontjára hivatkozással kérte a jogerős ítélet felülvizsgálatát. Álláspontja szerint a terhelt bűnössége a terhére rótt foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében nem állapítható meg, mivel a terhelt ugyan az általa engedéllyel tartott lőfegyver kezelésére vonatkozó szabályokat ugyan megsértette, azonban ezzel okozati összefüggésben közvetlen veszélyhelyzet nem jött létre, a lőfegyver elműködése tekintetében a terheltet gondatlanság sem terheli. A felülvizsgálati eljárásban az volt megállapítható, hogy az ügyben eljárt bíróságok helyesen állapították meg, hogy a terhelt foglakozási (lőfegyver-kezelési) szabályszegései ok-okozati összefüggésben állnak a ténylegesen létrejött közvetlen veszélyhelyzettel (a fegyver elműködésével), ami miatt a terheltet hanyag gondatlanság terheli. Erre tekintettel a törvényesen került sor a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében a terhelt bűnösségének megállapítására. A Kúria a megtámadott határozatokat hatályában fenntartotta.

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék B.104/2020/70., Szegedi Ítélőtábla Bf.290/2021/16., *Kúria Bfv.1339/2021/7.*

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.II.1.339/2021/7.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Somogyi Gábor, a tanács elnöke

Dr. Boros Tibor, előadó bíró

Dr. Harangozó Attila, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2022. október 19.

Az ügy tárgya: foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntette és más bűncselekmények

Terhelt: ... terhelt

Elsőfok: Kecskeméti Törvényszék, 2.B.104/2020/70., ítélet, tárgyalás, 2020. december 17.

Másodfok: Szegedi Ítélőtábla, Bf.I.290/2021/16., ítélet, nyilvános ülés, 2021. szeptember 15.

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: a terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntette és más bűncselekmények miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Kecskeméti Törvényszék 2.B.104/2020/70. számú, és a Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.I.290/2021/16. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Kecskeméti Törvényszék a 2020. december 17-én kihirdetett 2.B.104/2020/70. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki emberölés előkészületének bűntettében [Btk. 160. § (3) bekezdés], foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntettében [Btk. 165. § (1) bekezdés, (3) bekezdés 1. fordulat], valamint zaklatás bűntettében [Btk. 222. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont]. Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 6 hónap fogház fokozatú szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a terhelt legkorábban a kiszabott szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

[2] Az ítélet ellen bejelentett ellentétes irányú fellebbezések elbírálása során eljárt Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta: a terhelt foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntetteként értékelt cselekményét foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségének [Btk. 165.§ (1) bekezdés 1. fordulat], emberi méltóság elleni bűncselekményét zaklatás bűntettének [Btk. 222. § (2) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a) pont] minősítette, s a szabadságvesztés tartamát 4 év 3 hónap tartamra súlyosította.

[3] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője, a Kúriára 2021. november 10-én érkezett felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a terhelt javára a Be. 649. § (1) bekezdés aa) alpontjára hivatkozással, mivel - álláspontja szerint - a terheltnek a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében való bűnössége megállapítására törvénysértő módon került sor.

[4] A védő indítványát azzal indokolta, hogy a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés eredménye a közvetlen veszélyhelyzet előidézése vagy a testi sértés bekövetkezése. Veszélyhelyzet előidézésével a vétség akkor valósul meg, ha az elkövető a foglalkozási szabályszegésével okozati összefüggésben tényleges, közvetlen veszélyhelyzet jön létre, amely meghatározott helyzetre és személyre konkretizált. Jelen esetben csupán absztrakt veszélyhelyzet jött létre, mivel önmagában egy fegyver elsülése nem elegendő a közvetlen veszélyhelyzet megállapításához, s a jogerős ítéleti tényállás is rögzíti, hogy a bent tartózkodók egyike sem volt a fegyver csövének hatótávolságában.