A Győri Ítélőtábla Bf.112/2018/8. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 74. §, 92. §, 176. §, 184. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 81. §, 320. §, 574. §, 590. §, 592. §, 593. §, 605. §, 606. §, 2017. évi XXXIX. törvény 58. §] Bírók: Németh Balázs, Vajda Edit, Zólyomi Csilla

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék B.3/2018/30., *Győri Ítélőtábla Bf.112/2018/8.*

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.112/2018/8. szám

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Győrött, 2019. március 14. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indult büntetőügyben a Székesfehérvári Törvényszék 2018. június 15. napján kihirdetett 12.B.3/2018/30. számú ítéletét I.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

I.r. vádlott 1 rb tettesként, jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntetteként (Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés) értékelt cselekményét kábítószer-kereskedelem bűntettének (Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulat) minősíti.

A terhére megállapított további bűncselekmény megnevezéséből mellőzi a rendbeliségre, valamint az elkövetői alakzatra és a tényállási pontok megjelölésére történő utalást.

Az I.r. vádlottal szemben alkalmazott szabadságvesztést börtönben tekinti végrehajtandónak.

A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjára vonatkozó rendelkezésből mellőzi a fegyház fokozatra történő hivatkozást.

Az I.r. vádlottal szemben 76.000 (hetvenhatezer) Ft vagyonelkobzást rendel el.

A külön viselendő bűnügyi költség összege helyesen 754.348 (hétszázötvennégyezer-háromszáznegyvennyolc) Ft.

Egyebekben I.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

A szabadságvesztésbe beszámítja az I.r. vádlott által az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt.

I n d o k o l á s

A Székesfehérvári Törvényszék a 2018. február 21. napjától 2018. június 8. napjáig tartó nyilvános tárgyalássorozat alapján meghozott és 2018. június 15. napján kihirdetett, 12.B.3/2018/30. számú ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rendbeli jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószer kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés), mint tettest, továbbá 1 rendbeli új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében (Btk. 184.§ (1) bekezdés IV. fordulat), mint tettest. Ezért a törvényszék I.r. vádlottat halmazati büntetésül 5 év fegyház fokozatú szabadságvesztésre mint főbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra mint mellékbüntetésre ítélte.

Beszámította a terhelt által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott fegyházbüntetésbe, rendelkezett a feltételes szabadságra bocsáthatóság legkorábbi időpontjáról, részint elkobzás, részint a lefoglalás megszüntetése mellett a megsemmisítés elrendelése formájában az eljárás során lefoglalt bűnjelek további sorsáról, illetőleg a bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet Pfeifer József II.r. vádlott vonatkozásában fellebbezés hiányában 2018. július 18. napján jogerőre emelkedett és a kiszabott szabadságvesztés kivételével végrehajthatóvá vált, a másodfokú felülbírálat tehát csak I.r. vádlottra terjed ki.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére a szabadságvesztés-büntetés és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés (lényeges) súlyosításáért, míg I.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség a Bf.227/2018/2-3. számú átiratában az ügyész fellebbezését az indítványában írtak szerint módosított formában fenntartva az I.r. terhelt és védője által előterjesztett jogorvoslati kérelmeket megalapozatlannak ítélte.

A főügyészségi álláspont szerint az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat megtartva járt el, a tényállást a Be. 592.§ (1) és (2) bekezdésének pontjaiban írt hibáktól, hiányosságoktól lényegében mentesen, megalapozottan állapította meg és abból az indokolási kötelezettségének is eleget téve okszerű következtetést vont az I.r. terhelt büntetőjogi felelősségére. A tényállást az iratok tartalma alapján több vonatkozásban is, de csak kisebb mértékben tartotta szükségesnek kiegészíteni, illetőleg pontosítani, a terhelt ellen folyamatban volt, illetőleg lévő büntetőeljárások pontos megjelölésével, az egyes kábítószer eladások során befolyt összegek, illetőleg az egyes kábítószerek, valamint új pszichoaktív anyagok nevének megfelelő feltüntetésével, I.r. terhelti bevételek tisztázásával, illetőleg a cselekményekkel érintett kábítószer tiszta hatóanyagtartalmának pontos rögzítésével.

A cselekmények minősítését azzal tartotta törvényesnek, hogy az I.r. vádlott nem jelentős mennyiségű kábítószerrel kereskedett, s ennek megjelölte pontos okait és jogszabályi hivatkozásait is.

Mindezeken túlmenően kifogásolta a határozat rendelkező részében mutatkozó egyéb pontatlanságokat, illetőleg hiányosságokat, a bűncselekményből eredő vagyon elvonásával kapcsolatos, illetőleg a beszámítás záró időpontjával összefüggő ítéleti rendelkezések elmaradását, a bűnügyi költséghez tartozó egyes részösszegek feltüntetésének hiányát.

A büntetés kiszabásával összefüggésben - az enyhébb minősítés ellenére is - a kiszabott szabadságvesztés és a mellékbüntetés súlyosítására tett indítványt, ennek indokaként a nagyszámú kábítószer értékesítést, a büntetőeljárások hatálya alatt történő elkövetéseket hozta fel.

Összességében a fellebbviteli főügyészség indítványozta az elsőfokú ítélet megváltoztatását, az I.r. vádlott kábítószerrel kapcsolatos cselekményének alapesetként történő minősítését, a bűncselekmény megnevezésnél a tettesi alakzat mellőzését, hosszabb tartamú, ugyanakkor börtön fokozatú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazását, I.r. vádlottal szemben 76.000 Ft erejéig vagyonelkobzás elrendelését, az előzetes fogvatartás záró időpontjának feltüntetését, a bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés pontosítását, egyebekben az ítélet helybenhagyását és az indokolásban a Be. jogszabályhelyeinek átvezetését.

A fellebbezésének írásbeli indokolásában az I.r. terhelt védője az elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért bejelentett jogorvoslati kérelmét fenntartotta. Rámutatott arra, hogy védence az eljárás során mindvégig tagadta a bűnösségét, ugyanakkor kifogásolta, miszerint az első fokon eljárt bíróság az I.r. vádlott védekezésének azon részeit sem fogadta el, amelynek tényszerűségét okirattal is igazolták. A törvényszék nem volt figyelemmel a bizonyítékok értékelése kapcsán az I., II. és III. számú tanúk vallomásának ellentmondásos jellegére, s arra a tényre sem, hogy nevezettek vallomásukat többször, a leglényegesebb kérdésekben is módosították. A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a ... szám alatti lakáshoz köthetően egyéb személyek is felmerültek lehetséges elkövetőként, nevezettek beazonosíthatóak voltak, kihallgatásukra ennek ellenére nem került sor. E körben a tényállást felderítetlennek ítélte.