A Szegedi Ítélőtábla Pf.21283/2016/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 149. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 1. §, 69. §, 2010. évi XXXVIII. törvény (Hetv.) 2. §, 71. §] Bírók: Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Tóth Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21717/2015/52., *Szegedi Ítélőtábla Pf.21283/2016/7.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.21.283/2016/7. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Vajda Ferenc ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. felpereseknek - a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Moldován András)által képviselt I. r., II. r., az IM Perképviseleti Osztály (ügyintéző: dr. ............. jogtanácsos) által képviselt III. r. alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2016. július 5. napján kelt 1.P.21.717/2015/52. számú ítélete ellen a felperesek részéről 55. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja az alábbiak szerint.

A felperesek által az I. és a II. r. alpereseknek külön-külön fizetendő elsőfokú perköltség összegét leszállítja 150 000 - 150 000 (százötvenezer - százötvenezer) Ft-ra azzal, hogy a felperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni az I. és a II. r. alperes javára a fenti összegű perköltséget.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A feljegyzett 20 000 (húszezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az I. és II. r. felperesek egyetemlegesen kötelesek megfizetni az állami adóhatóság felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A 2013. július 8. napján elhunyt néhai (néhai 1. neve) és a 2013. szeptember 17. napján elhunyt (néhai 2. neve) testvérek voltak. (néhai 1. neve) életében két írásbeli magánvégrendeletet alkotott, a 2003. december 10-én kelt végintézkedésében örököseként - többek között - testvérét és az I. r. felperest is megjelölte, míg a 2006. január 7. napján kelt végrendeletében - korábbi végrendeletét visszavonva - örököséül Várkői Vilmos Gézát nevezte meg. (néhai 1. neve) hagyatéki ügye az I. r. alperes előtt indult 52019/Ü/681/2013. számon, amelyben az I. r. felperes 3 635 865 Ft erejéig hagyatéki hitelezői igényt jelentett be. (néhai 2. neve) végintézkedés nélkül hunyt el, hagyatéki ügye ugyancsak az I. r. alperes előtt indult 52019/Ü/732/2013. számon, a hagyatéki leltárban az I. r. felperes törvényes örökösként nem került megjelölésre. Az I. r. felperes e hagyatéki eljárásban is előterjesztett hagyatéki hitelezői igényt, amelynek alapja a néhai terhére a (település 4. neve)-ii Városi Bíróság által a P.20.251/2007/36. számú ítélettel megállapított, utóbb végrehajtás alá került felperesi követelés (használati díj) volt.

Az I. r. alperes a 2013. október 24. napján kelt 5209/Ü/732/2013/3. sz. végzésével egyesítette ez utóbbi hagyatéki ügyet az ugyancsak előtte folyamatban levő 52019/Ü/681/2013. számú hagyatéki eljáráshoz arra figyelemmel, hogy a két hagyatéki ügy egymással szoros összefüggést mutat. A végzés ellen fellebbezési jogosultságot nem biztosított, azt a feleknek nem küldte meg.

Az I. r. alperes az egyesített ügyekben a 9. sorszám alatti, 2013. október 24. napján kelt végzésével tárgyalást tűzött, a tárgyalás megtartására azonban nem került sor, mert a felperesek az I. r. alperessel szemben elfogultságot jelentettek be, így a (település 1. neve) -i Közjegyzői Kamara a 2013. november 14. napján kelt 115/2013/4. számú határozatával az eljárás lefolytatására a jelen perben nem álló (közjegyző neve) közjegyzőt jelölte ki.

Időközben az I. r. felperes keresetet terjesztett elő a (település 2. neve)-i Járásbíróságon (néhai 1. neve) utóbb készült végrendelete érvénytelenségének megállapítása iránt, a perindítás hatályai 2014. január 20. napján álltak be. A (település 2. neve)-i Járásbíróság a 4.P.20.459/2013/7/I. számú végzésével megkereste (közjegyző neve) közjegyzőt a néhai (néhai 1. neve) hagyatéki ügyével kapcsolatos iratok megküldése végett. (közjegyző neve) közjegyző az 54013/Ü/1200/2013/10. számú végzésével a (néhai 1. neve) végrendelete érvénytelenségének megállapítása iránti perre tekintettel a néhai (néhai 1. neve) hagyatéki ügyében folyó eljárást felfüggesztette a Hetv. 71. § (1) bekezdés bb) pontja alapján. Határozatának indokolásában utalt arra, hogy a perindításról a (település 2. neve)-i Járásbíróság megkeresése alapján értesült.

A (település 1. neve)-i Közjegyzői Kamara a 100/2014/4. számú határozatával az eljárás lefolytatására II.rendű alperes neve közjegyzőt - II. r. alperest - jelölte ki, akit a (település 2. neve)-i Járásbíróság értesített a végrendelet érvénytelensége iránti per jogerős befejezéséről. Erre figyelemmel a II. r. alperes a 2015. július 15. napján kelt 52020/Ü/465/2015/3. számú végzésével elrendelte a hagyatéki eljárás folytatását.

A felperesek a (település 3. neve)-i Járásbíróságon 24.P.21.974/2014. számon (néhai 1. neve) 2006. január 7. napján kelt végrendelete érvénytelenségének megállapítása iránt újabb per kezdeményeztek, ennek tényéről az eljáró bíróság a 32. sorszám alatti végzésével tájékoztatta a II. r. alperest.

A II. r. alperes jelen per megindítására tekintettel 2015. november 9. napján elfogultsági bejelentést tett a (település 1. neve)-i Közjegyzői Kamarának, és kérte a hagyatéki ügy elintézésére másik közjegyző kijelölését.

A felperesek keresetükben személyenként 100 000 - 100 000 Ft egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az I. és II. r. alpereseket, míg a III. r. alperest 50 000 Ft-ban kérték marasztalni kártérítés címén. Az I. r. alperessel szembeni keresetük indokaként előadták, az I. r. alperes jogorvoslati jog biztosítása nélkül egyesítette a két hagyatéki eljárást, emellett nem készítette el (néhai 2. neve) (település 4. neve), (ingatlan címe). szám alatt található ingóságainak hagyatéki leltárát. A II. r. alperes jogellenes magatartásaként jelölték meg, hogy nem választotta szét (néhai 2. neve) és (néhai 1. neve) hagyatéki ügyét. Előadták, hogy miután (néhai 1. neve) végrendelete érvénytelenségének megállapítása iránt per van folyamatban, a hagyatéki eljárások egyesítése, majd az egyesített hagyatéki ügy felfüggesztésének következtében több, mint két éve nem tudják birtokba és használatba venni, illetve hasznosítani a (település 4. neve), (ingatlan címe). szám alatti ingatlanhányadukat. Állították, hogy az ingatlanból nekik jutó épületrészt havi 20 000 Ft bérleti díjért tudnák bérbe adni, káruk e bevétel elmaradásából keletkezik. A fentieken túlmenően sérelmezték az I. és II. r. alperesek hagyatéki eljárásban végzett tevékenységét, a korábbi eljárások során tett nyilatkozataikat. Lényegesnek ítélték, hogy az I. r. alperes személyes meghallgatása során a hagyatéki eljárás egyesítéséről (közjegyző neve) vallomásának ellentmondó nyilatkozatot tett, ezen felül az I. r. alperes tévesen állította, hogy az egyesítésről hozott határozatot az ügyfelek részére megküldte. Az I. r. alperes által tanúsított jogellenes magatartásnak tekintették, hogy végzésében a géppel írt dátumot kézírással javította, továbbá hamis adatot tüntetett fel (néhai 2. neve) lakcímeként, a perindításra vonatkozó, 2013. október 30-iki levelük kézhezvételekor nem intézkedett azonnal a felfüggesztésről. Ezen kívül nem adott számot az I. r. alperes arról, hogy a két hagyatéki ügy milyen "fokban" függ össze egymással. Álláspontjuk szerint nem lett volna akadálya annak, hogy a II. r. alperes (néhai 2. neve) hagyatéki ügyét érdemben tárgyalja, azt befejezze, így hozzájuthattak volna a (ingatlan címe) utcai ingatlanból őket megillető részhez.