A Tatabányai Törvényszék G.40058/2020/45. számú határozata egyesületi határozat tárgyában. Bíró: Hamvas Ákos

Tatabányai Törvényszék

20.G.40.058/2020/45.

A Tatabányai Törvényszék a Torda Csabáné dr. ügyvéd (Cím44) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek a dr. Schönek Béla ügyvéd (Cím45) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen egyesületi tagkizárási határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A törvényszék az alperes 1/2019.11.08.Kgy. határozatát - az annak alapjául szolgáló 2019. szeptember 16. napján kelt 1/2019. számú fegyelmi bizottsági határozatra is kiterjedően - keletkezése napjára visszamenőleges hatállyal hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a felperes részére 2.068.100,- (kétmillió-hatvannyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s :

1. A bíróság által megállapított tényállás

[1] A bíróság a peres felek előadása, valamint tanú3, tanú1, tanú2, tanú4, tanú6 Károly, tanú5, tanú7, tanú9, tanú10, tanú12, tanú19, tanú23, tanú11, tanú13, tanú14 László, tanú17, tanú16, tanú15, tanú40, tanú22, tanú25, id. tanú25, tanú30 János, tanú31, tanú6, tanú39, tanú36, tanú33, tanú35, tanú37 és tanú34 tanúk vallomása és a felek által rendelkezésre bocsátott iratok alapján állapította meg a tényállást.

[2] A felperes a 2007. évtől kezdődően az alperes tagja. A felperes tagsági jogának keletkezésekor az alperesnél alapszabály, házi szabályzat és vadászati háziszabály rendelkezett a tagság kötelezettségeiről és jogairól, ezekben kerültek rögzítésre a tagokkal szembeni fegyelmi eljárásra vonatkozó szabályok is.

[3] 2015-ben a vadásztársaságokra vonatkozó jogszabályok így a vadászati törvény (Vtv.) is jelentősen módosultak. Egyebek mellett a vadgazdálkodási ciklusok 20 évre növekedtek és megszűntek a tulajdonosi közösségek 2017 elején. Mindezen körülményekre tekintettel valamennyi területtel rendelkező vadásztársaságnak változtatnia kellett az alapító dokumentumain. Ez ahhoz is szükséges volt, hogy továbbra is területtel rendelkezhessenek és a következő vadgazdálkodási ciklusban is vadászatot folytathassanak.

[4] Az alperes törvényes képviselője ezt a helyzetet észlelte, ezért megkereste a megyei vadászkamara jogi képviselőjét (a továbbiakban: jogi képviselő), annak érdekében, hogy az alperes alapdokumentumainak új, a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő, szövegezését készítse el. Az alperes akkori alapdokumentumainak megfelelően a megkeresés az alapszabály, a házi szabályzat és a vadászati háziszabály elkészítésére vonatkozott. A jogi képviselő a 2016. március 1 napján kelt e-mail-üzenetében megküldte az alperes törvényes képviselője részére az általa elkészített módosított alapszabályt és házi szabályzatot. Felhívta az alperes törvényes képviselőnek figyelmét arra, hogy fegyelmi szabályzatot nem küldtek meg a részére, ezért felajánlotta, hogy küld egy ilyet az alperes törvényes képviselőjének. Az alperes törvényes képviselője ezt követően válaszában kérte a jogi képviselőtől, hogy küldjön meg egy fegyelmi szabályzatot a részére, amely kérésnek a jogi képviselő 2016. március 2. napján eleget tett, elküldte egy másik vadásztársaság általa készített fegyelmi szabályzatának tervezetét. Ezt követően a jogi képviselő és az alperes törvényes képviselője kizárólag az alperes alapszabályának tervezetével kapcsolatosan leveleztek, azzal kapcsolatos módosítási javaslatait, kérdéseit, igényeit küldte meg az alperes törvényes képviselője a jogi képviselőnek, aki ezen egyeztetések eredményeként a végleges szövegváltozatot elkészítette. A levelezés során a fegyelmi szabályzatot még csak nem is említették, a levelezés alapján az a következtetés vonható le, hogy az alperes vezetői, tisztségviselői kizárólag az alapszabály tervezetével foglalkoztak, azt tárgyalták meg.

[5] Az alperes 2016. május 28. napján taggyűlést tartott. Az ezen a napon készült taggyűlési jegyzőkönyvek tanúsága szerint két külön taggyűlésre került sor, az első 8 órára, a második 10 órára került összehívásra. Ezen a napon az alperes közgyűléséről egyetlen jelenléti ív került felvételre.

[6] A 2016. május 28. napján 10 órakor tartott alperesi közgyűlésről jegyzőkönyv a helyszínen nem készült, azt több nappal később a jogi képviselő emlékezetből és jegyzetei alapján gépelte le. A jegyzőkönyv tanúsága szerint a közgyűlés érdemben foglalkozott az alperes alapszabályának módosításával, a jegyzőkönyv ezt a napirendi pontot 3 oldal terjedelemben tárgyalja, majd ezt követően a fegyelmi szabályzat módosításáról döntött, elfogadva a 2/2016. számú határozatot, amely kérdésben semmilyen egyéb észrevétel a jegyzőkönyvben nem került rögzítésre, a jegyzőkönyv ezzel a ponttal mindösszesen 6 sorban foglalkozik.

[7] 2019. augusztus 23. napján a felperes két vendégével (gyermekével és nevelőapjával) az alperes vadászterületére ment vadászni. A vadászat megkezdését megelőzően 19 órakor az alperes által vezetett beíró könyvbe a 6. sz. vadászati körzetet megjelölve beiratkozott. A beiratkozása idején a 6.és 7. vadászati körzet is szabad volt. A felperes figyelmetlen volt, azt hitte a 7. sz. körzetbe iratkozott be, így vendégeivel a beiratkozást követően a 7. körzetben foglalt el leshelyet és ott vadászott. A vadászat során lámpával elejtett egy vaddisznót.

[8] Ugyanezen a napon az alperes vadászterületére vadászni ment P.P., aki 20 órakor az alperes beíró könyvébe a 7. sz. körzetet megjelölve beiratkozott. A felperes által leadott lövés hatására ő észlelte, hogy azonos körzetben többen vadásznak. Miután ellenőrizte, hogy helyes körzetben tartózkodott-e, megkereste felperest és vendégeit és jelezte, hogy téves körzetben folytatnak vadászatot.

[9] Az alperes elnöke a 2019. augusztus 28. napján kelt levelével tájékoztatta a felperest arról, hogy a 2019. augusztus 3. napján zajlott vadászattal kapcsolatosan - tanú3 vadászmester bejelentése és P.P. levele alapján - fegyelmi vizsgálatot és fegyelmi eljárást rendelt el.