A Fővárosi Törvényszék Bf.8263/2006/7. számú határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 51. §, 52. §, 87. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bíró: Székely Ákos

őőFővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság

25.Bf.8263/2006/7.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2008. február 5. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az adócsalás bűntette miatt I.rendű vádlott és társa ellen indult büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2006. május 3. napján kihirdetett 23.B.3904/2003/15. számú ítéletét mindként vádlott vonatkozásában részben megváltoztatja

I. r. vádlott büntetését 360 napi tétel, napi tételenként 1.000,- Ft (Egyezer) forint, összesen 360.000,- Ft (Háromszáz-hatvanezer) forint pénzbüntetésre enyhíti.

II. r. vádlott büntetését 300 napi tétel, napi tételenként 300,- Ft (Háromszáz) forint, összesen 90.000,- Ft (Kilencvenezer) forint pénzbüntetésre enyhíti.

Mindként vádlott vonatkozásában a pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell fogház büntetésre átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A kerületi bíróság I. r. és II. r. vádlottat az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette miatt, mint társtetteseket 2 év próbaidőre felfüggesztett 6 - 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, egyben rendelkezett a bűnügyi költségről is.

Az ítélet ellen a vádlottak és védőik felmentés végett jelentettek be fellebbezést.

Utóbb a meghatalmazott védő írásbeli beadványában kifejtette, hogy védencei a terhükre rótt bűncselekményt nem követték el: nem hatóság előtt és nem a hatóság számára nyilatkoztak; nyilatkozatukkal egyetlen hatóságot sem tévesztettek meg; az üzletrészük eladása az adó megfizetését, behajtását nem befolyásolta.

A nyilvános ülésen felszólaló védő a fellebbezés indokolásában foglaltakat fenntartotta, kifejtette, hogy a szerződés valós szándékot tükrözött, az adó behajtása nem hiúsult meg, a vádlottak felmentését kérte.

A Fővárosi Főügyészség Bfel.13111/2006/1. számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A felmentést célzó védelmi perorvoslatok nem alaposak.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet - a Be. 348. § (1) bekezdésben írt jogkörében eljárva - a meghozatalát megelőző eljárás egészét is értékelve bírálta felül.

Ennek során megállapította, hogy a kerületi bíróság a büntetőeljárási törvény rendelkezéseit maradéktalanul megtartotta.

A kerületi bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a tényállást a vádlottak ténybeli beismerő vallomása és az azt mindenben alátámasztó egyéb bizonyítékok alapján lényegében hiánytalanul állapította meg. Azt a másodfokú bíróság a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alapján mindössze annyiban egészíti ki, hogy T1. - egy ismeretlen személy felkérésére - az ügyben mint kézbesítési megbízott vett részt, amelyért az illetőtől egy mobil-telefont kapott. / A tanú nyomozati vallomása alapján: nyom.irat 333.o./

Az így kiegészített tényállás megalapozott, mentes a Be. 351. § (2) bekezdésben írt hiányosságoktól, így a Be. 351. § (1) bekezdésre figyelemmel a felülbírálat alapját képezte és a másodfokú eljárásban is irányadó volt. Megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy a tényállást perorvoslati támadás nem is érte.

A helyesen megállapított tényállásból a kerületi bíróság okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és törvényes a cselekmény jogi minősítése is.