A Fővárosi Törvényszék Pk.22489/2021/8. számú határozata tulajdonjog bejegyzésének törlése tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 33. § (1) bek.] Bírók: Bors Csaba, Csóti Tamás, Tóth Szilveszter

Fővárosi Törvényszék 2

3.Pk.22.489/2021/8/1.

Fővárosi Törvényszék

3.Pk.22.489/2021/8-I.

A Fővárosi Törvényszék dr. György Ádám ügyvéd által kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek dr. Mikófalvi Gábor ügyvéd által képviselt kérelmezett neve (kérelmezett címe) kérelmezett elleni, a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala védjegy törlése iránti kérelmet elutasító - M08...9/107. számú - határozatának megváltoztatása iránti nemperes eljárásban meghozta a következő

v é g z é s t:

A bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasítja.

A bíróság kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 nap alatt fizessen meg a kérelmezettnek 247.650 azaz (Kétszáznegyvenhétezer-hatszázötven) forint eljárási költséget.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

I n d o k o l á s

I.

[1] A kérelmezett a jogosultja a 2008. június 19-i elsőbbségű, ...8 lajstromszámú, "ORRSZI PORSZI" színes ábrás védjegynek, amely a Nizzai Megállapodás szerinti 10. osztályba sorolt "gyógyászati készülékek és eszközök; meleg levegővel működő gyógyászati készülékek; pumpák gyógyászati használatra; orrüreg tisztítására szolgáló készülékek; orrváladék-eltávolító eszközök:" áruk tekintetében áll oltalom alatt. A védjegy egy grafikusan díszített, két sorban írt "ORRSZI PORSZI" feliratból és egy, a felirat mellett üldögélő, tapírra vagy elefántra hasonlító, ormányos állatka ábrájából áll. A kék nagybetűkkel írott "ORRSZI" szóelem feleakkora betűkkel íródott, mint a "PORSZI" szó; utóbbi kezdőbetűje kb. kétszer olyan nagy mint a szó többi betűje. A betűkben a belső részekben piros szivecskék töltik ki a rendelkezésre álló helyet, annak megfelelően elforgatva (1. ábra).

(az ábra az anonimizálás során törlésre került)

[2] A kérelmező 2017. szeptember 19. napján a fenti védjegy törlését kérte a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (a továbbiakban: Hivatal). Kérelmét a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (a továbbiakban: Vt.) 4. § (1) bekezdés b) pontjára, a 4. § (4) bekezdésére, az 5. § (1) bekezdés a) pontjára, valamint ugyanezen szakasz (2) bekezdés a) pontjára alapította.

[3] A kérelmező előadta, hogy jogosultja a 2007. szeptember 27-i elsőbbségű, ...6 lajstromszámú "N...V..." európai uniós szóvédjegynek; valamint a 2007. november 29-i elsőbbségű, ...5 lajstromszámú "Baby N...V..." európai uniós szóvédjegynek, mely védjegyek árujegyzékébe a 10. osztály egyes árui tartoznak. Továbbá 1995. december óta használója és piacvezető forgalmazója az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" néven ismert, porszívóhoz csatlakoztatható orrszívó készüléknek, mely megoldást az 1995. december 22-i elsőbbségű, ...3 lajstromszámú szabadalma véd. A kérelmező állítása szerint a porszívóhoz csatlakoztatható orrszívó készülék feltalálója F.K. volt, a kapcsolódó iparjogvédelmi bejelentések jogosultja pedig a kérelmező; ezt igazolják a D93...5 és a D93...5 számú formatervezési mintaoltalmak is. 1993. május 27. napján kapott forgalmazási engedélyt az ORKI-tól.

[4] A kérelmező előadta, hogy az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" kereskedelmi név és megjelölés alatt 1995-től kezdve megszakítás nélkül forgalmazza orrszívó termékét, azt évi több mint 50.000 darabos mennyiségben adja el, mely mennyiség - összevetve a születési számmal, valamint az elsőbbségi napon három szereplőből álló piaccal - alátámasztja, hogy a kérelmezőt, mint piacvezetőt a fogyasztók széles körben ismerik. Állította, hogy tulajdonosa és ügyvezetője, I.C.A. személyesen adta az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" nevet a kereskedelmi forgalomba került készüléknek 22 évvel ezelőtt, amely mellett másodlagosan a 2007. június 18-i elsőbbségű, ...86 lajstromszámú "A..." védjegyet is használta. Ennek megfelelően a kérelmező a tárgybeli védjegy elsőbbségéhez képest korábbtól fogva használta az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" megjelölést, és emellett az a Vt. 4. § (2) bekezdése szerinti, belföldön lajstromozás nélküli közismert szóvédjegynek minősül a 10. áruosztályban. A kérelmező jogosultja továbbá a Vt. 5. § (1) bekezdés a) pontja szerinti "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" kereskedelmi és domain névnek is.

[5] A kérelmező a tényleges és kereskedelmi névként való használat alátámasztására egy, a ...magyarországi webszolgáltató vállalat által kiadott igazolást csatolt az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" domain név 2004 óta történő használatáról.

[6] Érvelése szerint az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" védjegy közismertségnek örvend Magyarország piacán, így azt a Vt. 4. § (2) bekezdése szerint védelemben kell részesíteni.

[7] A kérelmező álláspontja szerint a törölni kért védjegy az összetéveszthetőségig hasonló a kérelmező belföldön lajstromozás nélkül közismert "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" védjegyéhez; az azonos kereskedelmi névhez; az "orrszivoporszivo.hu" domain névhez, valamint a "N...V..." és "Baby N...V..." védjegyekhez. Vizuális szempontból a megjelölések a kérelmező szerint nagyon hasonlóak, mert a támadott védjegy szóelemei majdnem azonosak, csupán a "vó" elemben térnek el. Ezt a vizuális hasonlóságot nem ellensúlyozza a törölni kért védjegy ábrás kialakítása. Fonetikailag a megjelölések szintén nagyon hasonlóak, mert a szó eleji hangsúlyos szótagok megegyeznek. A "N...V..." és a "Baby N...V..." védjegyekkel pedig jelentésében azonos a támadott védjegy: a "nose" mint "orr", valamint a "V...", azaz "vacuum cleaner" mint porszívó szavak az angol alapszókincs részét képezik, így feltételezhető, hogy a magyar átlagfogyasztó ismeri a megjelöléseket alkotó szavak értelmét; így a megjelölések konceptuálisan azonosak. Rámutatott, hogy a Vt. 4. § (4) bekezdése szerinti asszociáció alapján is fennállhat a Vt. 4. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hasonlóság; jelen esetben pedig a "N...V..." azonos jelentéstartalmat, rövidített, játékos szót tartalmaz. A kérelmező hangsúlyozta, hogy az érintett áruk is azonosak. Rámutatott, hogy a belföldön lajstromozás nélkül használt "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" megjelölés jóhírűsége alapján a védjegy fokozott megkülönböztető képességet szerzett a használat során.

[8] A kérelmező a fentieken túl kérte a Hivatalt, hogy hívja fel a kérelmezettet annak alátámasztására, hogy a törléssel támadott védjegyet meddig használta, mert a rendelkezésre álló bizonyítékok szerint 2013-ban felhagyott a megjelölés használatával. A belenyugvás vonatkozásában előadta, hogy az ügyben korábban lezajlott törlési eljárás kizárja a belenyugvás alkalmazhatóságát.

[9] A kérelmező költségigényét 1.155.750 forintban jelölte meg, amelynek alátámasztására számlamásolatot csatolt.

[10] A kérelmezett a törlési kérelem elutasítását kérte.

[11] Elsősorban utalt a kérelmező korábbi, 2014. március 4. napján kelt törlési kérelmére, melynek jogalapjai a Vt. 3. § (1) bekezdés c) pontja, az 5. § (1) bekezdés a) pontja, valamint az 5. § (2) bekezdés a) pontja voltak. A kérelmezett a jelen törlési kérelmének jogalapjaként a Vt. 4. § (1) bekezdés b) pontját, (2) bekezdését, valamint az 5. § (1) bekezdés a) pontját jelölte meg, azonban a Vt. 33. § (4) bekezdése értelmében a törlési kérelmet elutasító korábbi jogerős határozat kizárja, hogy azonos ténybeli alapon ugyanannak a védjegynek a törlése iránt bárki újabb eljárást indítson.