A Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25261/2022/4. számú határozata tulajdonjog bejegyzésének törlése tárgyában. [1997. évi XI. törvény (Vt.) 4. § (1) bek., (2) bek., (4) bek., 5. § (2) bek., 33. § (4) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Felker László, Lesenyei Terézia

A határozat elvi tartalma:

Védjegy törlése iránti eljárásban vizsgálandó szempontok.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pkf.25.261/2022/4.

A Fővárosi Ítélőtábla az SBGK Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző: dr. György Ádám ügyvéd) által képviselt kérelmező neve (kérelmező címe) kérelmezőnek - a dr. Mikófalvi Gábor ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt kérelmezett neve (kérelmezett címe) kérelmezett ellen - a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala védjegy törlése iránti kérelmet elutasító határozatának megváltoztatása iránt indított ügyében a Fővárosi Törvényszék 2022. január 5. napján kelt 3.Pk.22.489/2021/8-I. számú végzése ellen a kérelmező által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

v é g z é s t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg a kérelmezettnek 120.000 (Százhúszezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú eljárási költséget.

A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek

I n d o k o l á s

[1] A kérelmező a jogosultja a 2008. június 19-i elsőbbségű, ...8 lajstromszámú, "ORRSZI PORSZI" színes ábrás védjegynek, amely a Nizzai Megállapodás szerinti 10. osztályba sorolt "gyógyászati készülékek és eszközök; meleg levegővel működő gyógyászati készülékek; pumpák gyógyászati használatra; orrüreg tisztítására szolgáló készülékek; orrváladék-eltávolító eszközök" áruk tekintetében áll oltalom alatt. A védjegy egy grafikusan díszített, két sorban írt "ORRSZI PORSZI" feliratból, és egy, a felirat mellett üldögélő, tapírra vagy elefántra hasonlító, ormányos állatka ábrájából áll. A kék nagybetűkkel írott "ORRSZI" szóelem feleakkora betűkkel íródott, mint a "PORSZI" szó; utóbbi kezdőbetűje mintegy kétszer olyan nagy, mint a szó többi betűje. A betűkben a belső részekben piros szivecskék töltik ki a rendelkezésre álló helyet, annak megfelelően elforgatva.

[2] A kérelmező 2017. szeptember 19. napján a fenti védjegy törlését kérte a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (a továbbiakban: Hivatal). Kérelmét a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (a továbbiakban: Vt.) 4. § (1) bekezdés b) pontjára és (4) bekezdésére, valamint az 5. § (1) bekezdés a) pontjára, és (2) bekezdés a) pontjára alapította.

[3] A kérelmező előadta, hogy jogosultja a 2007. szeptember 27.-ei elsőbbségű ...6 lajstromszámú "N...V..." európai uniós szóvédjegynek, valamint a 2007. november 29.-ei elsőbbségű ...5 lajstromszámú "Baby N...V..." európai uniós szóvédjegynek, mely védjegyek árujegyzékébe a 10. osztály egyes árui tartoznak, továbbá 1995. december óta használója és piacvezető forgalmazója az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" néven ismert, porszívóhoz csatlakoztatható orrszívó készüléknek, mely megoldást az 1995. december 22.-ei elsőbbségű ...3 lajstromszámú szabadalma véd. Előadta, hogy az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" kereskedelmi név és megjelölés alatt 1995-től kezdve megszakítás nélkül forgalmazza orrszívó termékét, azt évi több mint 50.000 db-os mennyiségben adja el, miáltal a kérelmezőt, mint piacvezetőt a fogyasztók széles körben ismerik. Ebből következően a kérelmező a tárgybeli védjegy elsőbbségéhez képest korábbtól fogva használta az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" megjelölést, és emellett az a Vt. 4. § (2) bekezdése szerinti belföldön lajstromozás nélküli közismert szóvédjegynek minősül a 10. áruosztályban. A kérelmező jogosultja továbbá a Vt. 5. § (1) bekezdés a) pontja szerinti "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" kereskedelmi- és domain névnek is. Érvelése szerint az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" védjegy közismertségnek örvend Magyarország piacán, így azt a Vt. 4. § (2) bekezdése szerint védelemben kell részesíteni. A kérelmező álláspontja szerint a törölni kért védjegy az összetéveszthetőségig hasonló a kérelmező belföldön lajstromozás nélkül közismert "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" védjegyéhez, az azonos kereskedelmi névhez, az "orrszivoporszivo.hu" domain névhez, valamint a "N...V..." és "Baby N...V..." védjegyekhez. A kérelmező tudomása szerint a kérelmezett 2013-ban felhagyott a megjelölés használatával, ezért a kérelmező kérte a Hivatalt, hogy hívja fel a kérelmezettet annak alátámasztására, hogy a törléssel támadott védjegyet meddig használta.

[4] A kérelmezett a törlési kérelem elutasítását kérte. Utalt a kérelmező korábbi, 2014. március 4. napján kelt törlési kérelmére, mely eljárásban született korábbi jogerős határozat álláspontja szerint kizárja, hogy azonos ténybeli alapon ugyanannak a védjegynek a törlése iránt bárki újabb eljárást indítson. Hivatkozott a belenyugvásnak a Vt. 17. § (1) bekezdése, valamint 33. § (2) bekezdés b) pontja szerinti szabályaira is. Érvelése szerint a kérelmező, mint konkurens piaci szereplő tudott a védjegy használatáról. Vitatta, hogy a kérelmező alkotta meg a porszívóhoz csatlakoztatható orrszívó terméket, előadva, hogy annak kidolgozásában a kérelmezett édesapja vett részt. Hivatkozott arra, hogy orrszívó termékeit 2008. óta évi több 10.000 db-os nagyságrendben gyártja, forgalomba hozza, illetve reklámozza védjegyével ellátva. Előadta, hogy a kérelmező éveken át "A..." árujelzővel forgalmazta orrszívó termékeit, így a fogyasztók számára legfeljebb ez válhatott ismerté. Kifejtette, hogy az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" soha nem volt a kérelmezői cég kereskedelmi neve, és az "orrszivoporszivo.hu" domain név pedig nem a kérelmező, hanem egy magánszemély számára került delegálásra.

[5] A Hivatal tárgyi határozatával a törlési kérelmet elutasította és kötelezte a kérelmezőt 381.000 forint eljárási költség megfizetésére. Határozatát a Vt. 4. § (1) bekezdés b) pontjára, (2) és (4) bekezdésére, 5. § (2) bekezdés a) pontjára, valamint 33. § (4) bekezdésére alapította.

[6] A Vt. 5. § (2) bekezdés a) pontjára alapított törlési okot a korábbi határozatra tekintettel a Hivatal nem vizsgálta.

[7] A Vt. 4. § (1) bekezdés b) pontja és (2) bekezdése szerinti törlési ok tekintetében megállapította, hogy a 10. osztályba sorolt termékek vonatkozásában releváns fogyasztónak az e termékeket megvásárló és felhasználó átlagfogyasztót kell tekinteni. Ezt követően a Hivatal azt vizsgálta, hogy az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" megjelölés közismert védjeggyé vált-e Magyarországon a támadott védjegy bejelentését megelőzően. Rögzítette, hogy az előterjesztett 2006-os és korábbi számlákon a megjelölés nem védjegyszerű formában, hanem a termék megnevezéseként szerepelt, a K/5 számú mellékletként csatolt számlák pedig szintén nem voltak alkalmasak a Hivatal szerint a védjegy közismertségének alátámasztására, mert azok a kérelmező részéről történő 1995-1996-os megrendeléseket igazolták. Mindezekből a Hivatal arra következtetett, hogy a kérelmező bizonyítékai nem támasztották alá az "ORRSZÍVÓ PORSZÍVÓ" szóösszetétel közismertségét.