A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31261/2022/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 46. § (1) bek., 2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 4. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (2) bek., 95. §, 265. § (1) bek., 370. § (1) bek., 371. § (1) bek., 376. § (1) bek., 383. § (2) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

A perbeli időszakban hatályos jogszabályok szerint gyógypedagógiai pótlék több SNI-s gyermek gondozása esetén járt. A felperes esetében ezen feltétel nem állt fenn, így nem jogosult pótlékra.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék M.71494/2020/33., *Fővárosi Ítélőtábla Mf.31261/2022/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.261/2022/4.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság alperesi képviselő (cím10., ügyintéző: dr. Beréti Krisztián ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím11) felperesnek, felperesi képviselő (felperesi képviselő címe.; ügyintéző: dr. Anda Péter ügyvéd) által képviselt Alperes1 (cím13) alperes ellen gyógypedagógiai pótlék megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 24.M.71.494/2020/33. számú ítélete ellen, az alperes 35. sorszámú fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 70.000 (hetvenezer) forint és Áfa elsőfokú, és 15.000 (tizenötezer) forint és áfa másodfokú perköltséget.

A perben felmerült 3.600 (háromezer-hatszáz) forint eljárási illetéket, és 4.800 (négyezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított ítéleti tényállás

[1] Az alperes 3 évnél fiatalabb gyermekek nappali gondozására, nevelésére és ellátására szakosodott jogszabály alapján szociális intézmény. A felperes 2009. augusztus 1. napján létesített közalkalmazotti jogviszonyt az alperessel, 2013. január 1. napjától kisgyermeknevelői munkakört tölt be.

[2] Az alperesi intézménybe 2018. szeptember 14. napján került felvételre gyermek1 kisgyermek, akinek gondozását a felperes 2019. augusztus 31. napjáig végezte. gyermek2 2018. november 4. napján került felvételre az intézménybe, akinek gondozását a felperes 2019. augusztus 31. napjáig végezte.

[3] A felperes szóban többször kérte az intézményvezetőt, hogy gyógypedagógiai pótlék kerüljön részére kifizetésre, mivel mindkét kisgyermek sajátos nevelési igényűnek minősült. A munkáltatói jogkör gyakorlója a felperes kérését nem teljesítette, figyelemmel arra, hogy az intézmény alapító okirata nem tartalmazza, miszerint speciális nevelési igényű gyermeket fogadhat és a kisgyermeknevelőknek nincs speciális szakirányú végzettsége ilyen gyermekek gondozására.

Kereset, ellenkérelem

[4] A felperes 2020. november 3-én terjesztett elő keresetet, melyben 2018. szeptember 24. napja és 2019. augusztus 31. napja között esedékessé vált gyógypedagógiai pótlék és annak kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A kereset összegszerűségét 60.000 forintban, annak kamataiban határozta meg, valamint perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

[5] Hivatkozott arra, hogy az irányadó jogszabályi rendelkezések alapján gyógypedagógiai pótlék juttatásra jogosult.

[6] Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, hivatkozással arra, hogy az alapító okirata, a szervezeti és működési szabályzata és szakmai programja szerint nem nyújtott sajátos nevelési igényű gyermekek részére ellátást vagy korai fejlesztést, gondozást, fejlesztő felkészítést. Az alperesi intézmény egy gyermek esetében sem rendelkezett szakértői bizottság által leírt olyan diagnózissal, amelynek alapján a felvett, és a keresetben hivatkozott gyermekek sajátos nevelési igényű státuszban lennének.

Az elsőfokú bíróság döntése

[7] Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 60.000 forint gyógypedagógiai pótlékot, ezen összeg után kamatot, valamint perköltséget.

[8] Az elsőfokú bíróság értékelte, hogy a felperes csatolta az iratokhoz gyermek1 vonatkozásában elkészült szakvéleményt, mely szerint gyermek neurológus javaslatára a Központ vizsgálta és megállapította, hogy a gyermek pszichomotoros fejlettsége jelentősen elmarad a korosztályától, a nagy mozgások mennyisége minőségi szempontból is jelentősen megkésettek. Ennek alapján egyéni gyógypedagógiai fejlesztés szükséges és a gyermek speciális nevelési igényű. A szakértői bizottság vizsgálatának eredményeit is összefoglalta a vélemény, BNO-kódként kevert specifikus fejlődési zavart állapított meg.

[9] A szakértői vélemény alapján a bíróság tényként állapította meg, hogy gyermek1 a 2018. december 19-től induló időszakban elvégzett vizsgálati vélemények alapján speciális nevelésű igényűnek minősült. A bíróság álláspontja szerint, ez tény volt már 2018. december 19-től, ugyanis a szakértői vélemény átvette a Központ vizsgálati véleményében foglaltakat. Organikus betegségére tekintettel a gyermek már születésétől kezdve fogyatékosnak, speciális nevelésű igényűnek minősült.

[10] gyermek3 vonatkozásában a bíróság álláspontja szerint nem volt egyértelmű a fogyatékosság, ezen belül a speciális nevelési igény ténye. gyermek3ra vonatkozó előzetes vizsgálati vélemény 2020. szeptember 3-án kelt, a nála megállapított BNO-kód jelentése a beszéd és nyelv fejlődésének nem meghatározott zavara. A bíróság álláspontja szerint nem volt feladat annak eldöntése, hogy gyermek3nál megállapított BNO-kód vele született rendellenességnek minősül vagy sem. Orvosszakértő kirendelésére irányuló indítvány nem volt, a bíróság álláspontja szerint ez nem is volt szükséges, mivel gyermek1 gondozása a felperes pótlékra való jogosultságot megalapozta.

[11] Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az irányadó jogszabályi rendelkezések értelmezése kapcsán akár egy gyermek nevelése, gondozása is feljogosítja a munkavállalót a pótlékra. Figyelemmel arra, hogy az alperes az összegszerűséget nem vitatta, ezért az elsőfokú bíróság a felperes kereseti kérelmének megfelelően kötelezte az alperest.