A Fővárosi Törvényszék K.34030/2009/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 13. §, 78. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 60. §] Bíró: Nagy Szabolcs

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.34030/2009/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27042/2011/5., 1/2024. (I. 9.) AB határozat

***********

Fővárosi Bíróság

19.K.34.030/2009/11.

A Magyar Köztársaság nevében!

A bíróság a Martonyi Kajtár Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (cím.); ügyintéző dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd és dr. Vörös Péter ügyvéd (cím.) által képviselt I.r.felperes (cím)és az II.r.felperes. (cím.) a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (cím.) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen VJ-83/2005/100 számú versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy külön-külön fizessenek meg 15 nap alatt az alperesnek 100.000,- 100.000,- (egyszázezer-egyszázezer) Ft összegű perköltséget.

A bíróság kötelezi felpereseket, hogy fizessenek meg, külön-külön a Magyar Állam javára a székhelyük szerint illetékes állami adóhatóság külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 16.500,- - 16.500,- azaz (tizenhatezer-ötszáz - tizenhatezer-ötszáz) Ft összegű feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Főváros ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Bíróságnál 4 egyező példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Indokolás

Az alperes 2005. július 20-án versenyfelügyeleti eljárást indított hivatalból annak megállapítására, hogy a felperesek naponta egyeztetik-e a valutavásárlási és -eladási árfolyamokat, melyeket ezt követően a vállalkozások által működtetett valutaváltók területenként egységesen alkalmaznak, mindez egyúttal felvetette az árak egyeztetésének gyanúját is. Az alperes 2005. július 20-án a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (továbbiakban Tpvt.) 65/A. §-a szerint előzetes értesítés nélküli helyszíni kutatást hajtott végre a felpereseiméi. A n. rendű felperes irodájában fellelhető volt egy 2005. július 19.-én délelőtt 9:40 órakor az I. rendű felperestől küldött fax, mely tartalmazta az összes árfolyamot (15 tétel). Összevetve azt a II. rendű felperes aznapi 9:52 órakor kinyomtatott árfolyamaival megállapítható, hogy az ... és a .... eladási és vételi árfolyamai megegyeznek, ezen kívül a ..., eladási, a ... esetében pedig a vételi árfolyamok megegyeznek. A II. rendű felperes ügyvezetője a helyszínen jegyzőkönyvbe mondta, hogy az I. rendű felperes által küldött fax a versenytársakkal való információáramlás része, annak kötelező ereje nincs, fax pedig csak az I. rendű felperestől érkezik napi rendszerességgel, más versenytárstól nem kap ilyet. Az alperes vizsgálói az I. rendű felperesnél egy "árfolyamozás" című, kézzel írott A/4-es papírt találtak, mely három részből állt: bankok, versenytársak felsorolása, öt esetben a versenytárs mellett fel van tüntetve annak telefonszáma, valamint az ... vétel, eladás, illetve egy esetben az előzőek mellett ... vétele. Második részében négy név - ... - mellettük fax számaik találhatóak. Körfax "..." körfax "...." A harmadik bekezdésben 25 db kód található.

Az alperes a ....-től bekérte 2004. január 1.-napjától, meghatározott időszakra vonatkozóan, a felperesek által megjelölt telefonszámokhoz tartozó híváslistákat. Az adatok azt mutatják, hogy a n. rendű felperes a kiválasztott - 2005. március 20. és 2005. július 20. napja közötti - négyhavi időszakban a hétvégék kivételével naponta fogadott az I. rendű felperestől hívást, ugyanazon számról. A hívások időtartama tipikusan 59-60mp volt. A felperesek által beszolgáltatott adatot a felperesek árfolyamainak nagyfokú hasonlóságát mutatják. A vizsgálat az I. rendű felperes két irodája és a n. rendű felperes ..., valamint az ... irodáinak ...ra vonatkozó vételi árfolyam 2005. április 1. és 2005. július 31.közötti adatait vetette össze. A II. rendű felperesnek többek között cím, és cím-szám alatt is van pénzváltója. Az I. rendű felperesnek pedig a cím és a cím szám alatt is találhatóak a váltói. Az összehasonlítás 122 napra vonatkozó adat alapján készült, bár a II. rendű felperes esetében csak 92 nap, míg az .... esetében pedig 94 nap állt rendelkezésre. Az adatbázis kiegészítésre került az ... napi középárfolyamára vonatkozó idősorral, ami jó mutatója a pénzpiaci folyamatokat. Az első és második sort elemezve megállapítható az I. rendű felperes 36 illetve 40 árfolyamainak korrelációja a többi cégével:

... ... ... ... ...

... 1,000 0,995 0,980 0,940 0,921

... 0,995 1,000 0,983 0,935 0,921

... 0,980 0,983 1,000 0,929 0,924

... 0,940 0,935 0,929 1,000 0,914

... 0,921 0,921 0,924 0,914 1,000

I. rendű felperes 40 illetve az I. rendű felperes 36 esetében ez közel 1, ami érthető, hiszen közös irányítás alá esnek,

II. rendű felperes esetében ez alig alacsonyabb az előzőnél,

az ... és az .... irányában ez láthatóan alacsonyabb. Az utóbbi kettő között már nem látszik jelentős eltérés illetve az .... és az .... közötti korreláció hasonló mértékű.

Az alperes az adott napon a cég árfolyama és az MNB középárfolyama között fennálló különbség (árfolyammarzs) tekintetében is végzett elemzést, mely idősorok korrelációja az alábbit mutatja:

...- ...- ...- ... IB-MNB

MNB MNB MNB

...- 1,00 0,97 0,84 0,68 0,56

MNB

...- 0,97 1,00 0,84 0,64 0,54

MNB