A Fővárosi Törvényszék P.24724/2014/12. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §] Bíró: Takács Eszter

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24724/2014/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20664/2015/5., Kúria Pfv.21167/2016/4., 3227/2017. (IX. 25.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/12.

A Fővárosi Törvényszék

a szakszervezet Szakszervezete, eljáró képviselő képviselő neve és képviselő neve (képviselő címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes

ellen személyhez fűződő jog megsértésének a megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 31.000,- (harmincegyezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az adóhatóság felhívására az abban megjelölt időben és módon fizessen meg a Magyar Állam javára 37.200,- (harminchétezer-kétszáz) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéken három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, ellenkező esetben a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság. Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a rendelkezésre álló okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A települési Nyomozó Ügyészség jelentős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a felperes és társai ellen nyomozást folytatott, majd pedig vádiratot nyújtott be, amely vádirat alapján megindult büntetőeljárás még nem zárult le.

A települési Nyomozó Ügyészség 2014. szeptember 26-án Ny.../2010/98. sorszám alatt határozatot hozott, amellyel a jelentős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt a felperes és társai ellen a települési Nyomozó Ügyészségen Ny.../2010. szám alatt indított büntetőügytől a csalás bűntette és más bűncselekmény miatt 1-es személy rendőrfőhadnagy és társai ellen a felperes által tett feljelentést a Be. 72. § (3) bekezdése alapján elkülönítette és az iratokat a Be. 172. § (3) bekezdése alapján az eljárásra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Központi Nyomozó Főügyészség települési Regionális Osztályához áttette..

A határozat indokolása szerint "A települési Nyomozó Ügyészség nyomozást folytatott jelentős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt felperes neve és társai ellen, többek között azon tényállás alapján, mely szerint felperes neve, mint a szakszervezet Szakszervet főtitkára és munkáltatója a 2009. évben a szakszevezet alkalmazásában álló 2-es személy, 3-as személy, 4-es személy, 5-ös személy, 6-os személy, 7-es személy, 8-as személy, 9-es személy, 10-es személy és 11-es személy munkavállalóknak összesen 452 túlóra után 226.000,- Ft nettó túlóra díjat fizetett ki oly módon, hogy a túlóra díjat fiktív útiköltség elszámolásokkal fedezte, a kifizetett túlóra díjra vonatkozóan a bejelentést az adóhatóság felé elmulasztotta. felperes neve magatartásával a nyugdíjbiztosítási alapot illető adóbevételt összesen 116.477,- Ft-tal csökkentette.

felperes neve ezen túlmenően a szakszevezet alkalmazásában álló 2-es személy, 7-es személy, 9-es személy, 8-as személy, 11-es személy, 5-ös személy, 12-es személy, 13-as személy, 14-es személy, 15-ös személy, 3-as személy, 16-os személy, 17-es személy, 18-as személy és 1-es személy munkavállalóknak összesen 1757,5 túlóra díjat fizetett ki oly módon, hogy azt fiktív útiköltség elszámolásokkal, illetőleg fiktív segély kifizetésekkel fedezte. A kifizetett túlóradíjra vonatkozóan a bejelentést az adóhatóság felé elmulasztotta. Ezzel az adóhatóságot illető személyi jövedelemadó bevételt 226.345,- Ft, a nyugdíjbiztosítási alapot illető adóbevétel 446.032,- Ft, míg az egészségbiztosítási alapot illető adóbevételt összesen 106.515,- Ft-tal csökkentette és a Magyar Köztársaság költségvetésének rendszeres haszonszerzésre törekedve összesen 895.369,- Ft kárt okozott.

A települési Nyomozó Ügyészség a nyomozás eredményeként 2012. május 5. napján Ny.../2010/97. szám alatt jelentős értékre, üzletszerűen, bűnszövetségben és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt felperes neve és társai ellen vádiratot nyújtott be a 2-es települési Járásbíróságra, ahol az eljárás jelenleg is folyamatban van.

felperes neve a nyomozás során a települési Nyomozó Ügyészségre 2012. január 18. napján érkezett, az igazságügyi könyvszakértői véleményben foglaltakra előterjesztett beadványában előadta, hogy a fiktív útiköltség elszámolásokról tudomása nem volt, 1-es személy rendőrfőhadnagy, 3-as személy és 15-ös személy az ő tudta nélkül, a megtévesztésével jogosulatlanul vettek fel útiköltséget és ezzel a szakszervezet Szakszervezetének kárt okoztak. A települési Nyomozó Ügyészség a beadványt felperes neve érdemi védekezéseként, illetőleg az előzetes letartóztatása megszüntetése iránti indítványként bírálta el.

Ugyanakkor felperes neve a alperes hez megküldött beadványában a korábbi - a települési Nyomozó Ügyészségre 2012. január 18. napján megküldött - beadványában foglaltak feljelentésként történő elbírálását kérte.

Az iratokból megállapítható, hogy 1-es személy rendőrfőhadnagy a feljelentésben szereplő cselekményét hivatásos rendőrként, a szolgálati helyén, a feljelentés szerint 3-as személlyel és 15-ös személlyel közösen követte el, így a 1-es személy rendőrfőhadnagy ellen tett feljelentés elbírálása a Be. 470. § (1) bekezdés c) pontja alapján, míg 3-as személy és 15-ös személy ellen tett feljelentés elbírálása a Be. 470. § (3) bekezdése alapján - figyelemmel az elkövetés helyére - a Központi Nyomozó Főügyészség települési Regionális Osztályának hatáskörébe tartozik, ezért tekintettel arra, hogy a települési Nyomozó Ügyészségen Ny.../2010. szám alatt indított bűnügy nyomozása vádemeléssel befejeződött, ezért" felperes neve feljelentését elkülönítette és az eljárásra hatáskörrel és illetékességgel bíró Központi Nyomozó Főügyészség települési Regionális Osztályához áttette.