A Szegedi Törvényszék P.21250/2017/13. számú határozata törzskönyv kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 256/A. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (1) bek., 205/C. §, 523. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, (3) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, (2) bek.] Bíró: Gál Marianna

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

11.P.21.250/2017/13.

A felperesnek - alperes ellen törzskönyv kiadása iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek a személygépjármű törzskönyvét és a gépjármű-nyilvántartásba az alperes javára bejegyzett opciós jog törlésére irányuló hozzájáruló nyilatkozatot.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 72.000,- (Hetvenkétezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 12.700,- (Tizenkétezer-hétszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett, de a törvényszéknél elektronikus úton benyújtható fellebbezésnek van helye.

Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezést nem nyújtott be és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A bíróság részére elektronikus úton a fellebbezést és mellékletét az Országos Bírósági Hivatal útján a kézbesítési rendszer alkalmazásával kell benyújtani - az elektronikus úton kapcsolatot tartó által minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírással vagy bélyegzővel ellátva vagy az azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés szolgáltatás útján hitelesítve - az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által erre rendszeresített űrlapon, melyet az Országos Bírósági Hivatal a honlapján közzétesz.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s

A bíróság a törvényszék iratai, valamint a csatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes, mint kölcsönbevevő és az alperes jogelőde, mint hitelező között 2009. szeptember 17. napján egyedi kölcsönszerződés jött létre a 3.700.000,- Ft bruttó vételárú gépjármű finanszírozására, melyhez a hitelező 2.000.000,- Ft összegű pénzkölcsönt nyújtott. A szerződés részét képezte az üzletszabályzat. A szerződő felek mértékadó devizanemként a svájci frankot, míg az árfolyamváltozás elszámolási módjaként havi fix konstrukciót határoztak meg. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy megfizet 96 hónapon keresztül havi 40.633,- Ft törlesztő részletet.

A szerződéskötéskor hatályos, az alperes jogelődének általános szerződési feltételeit tartalmazó üzletszabályzat V/5. pontja alapján a hitelező javára az eszközből megvásárolt gépjárműre - a felek között létrejött opciós szerződéssel - alapított opciós jog ún.: "zárt opció", azaz a hitelező opciós jogát az opciós szerződésben kikötött feltételek beálltától kezdődően gyakorolhatja az opciós szerződésben kikötött időtartam alatt. A hitelező a kölcsönszerződésből származó jogait és kötelezettségeit bármikor, indokolás nélkül, azonos terjedelemben harmadik félre átruházhatja, jogi biztosítékként lekötheti - amelynek során jogosult a kölcsönbevevő adatait továbbítani - ez azonban a kölcsönbevevő jogait nem csorbíthatja.

A szerződő felek a finanszírozott gépjárműre a kölcsön biztosítékaként 2009. szeptember 17. napján opciós szerződést kötöttek.

Az opciós szerződés 5. pontja alapján a hitelező a vételi jogot a jelen szerződés aláírásától számított öt éves időtartam alatt, de legfeljebb addig az időpontig gyakorolhatja, ameddig vele szemben a kölcsönszerződésből eredő tartozását a kölcsönbevevő maradéktalanul nem teljesítette.

Az opciós szerződés 8. pontja alapján a hitelező az e megállapodás szerint alapított vételi jogát abban az esetben gyakorolhatja, ha a kölcsönbevevő a jelen megállapodás 2. pontjában hivatkozott kölcsönszerződésben megjelölt bármely esedékességi időpontban - esedékességét követő 15 napon belül - akár részben, vagy egészben nem tesz eleget valamely fizetési kötelezettségének, továbbá a kölcsönszerződés bármely oknál fogva felmondásra kerül.

Az alperes 2014. évi XL. tv. szerinti elszámolást 2015. február 01. napjára elkészítette, e szerint a tisztességtelenül felszámított összeg 323.363,- Ft, melyet a tartozásra számolt el. Az elszámolás felülvizsgáltnak minősül.

Az alperes 2016. február 22. napján 2016. március 17. napjára a kölcsönszerződést az üzletszabályzat szerződésszegés jogkövetkezményeire vonatkozó rendelkezése alapján felmondta. A felmondó levél szerint a felperes felmondás napjáig esedékessé vált, meg nem fizetett tartozása 300.225,- Ft, míg a szerződés megszűnésének napjával esedékessé váló tartozás 1.093.701,- Ft. A szerződés 2016. március 17. napján megszűnt, a szerződés megszűnése napján fennálló teljes tartozás 1.412.204,- Ft volt.

A felperes keresetében a gépjármű törzskönyvének kiadására kérte kötelezni az alperest, valamint a gépjármű-nyilvántartásba alperes javára bejegyzett opciós jog törlésére irányuló hozzájáruló nyilatkozat kiadására. A felperes keresetét azzal indokolta, hogy az opciós szerződés 5. pontja, az üzletszabályzat V/5. pontja jogszabályba ütközik, illetve jogszabály megkerülését célozza, valamint az opciós szerződés 8. pontja tisztességtelen.

Az alperes a kereset elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását kérte. Utalt arra, hogy az opciós szerződés felperes által megjelölt pontjainak vizsgálata szükségtelen, mert a törzskönyvet az alperes nem az alapján tartja birtokban. Az üzletszabályzat V/5. pontja alapján a hitelező javára zárt opció került kikötésre, ezért a szerződésben rögzített öt éves időtartam az ott megjelölt feltételtől számít. Utalt arra is, hogy a gépjármű törzskönyvének birtokban tartása a szerződés teljesítéséhez kapcsolódó atipikus biztosíték, ami az üzletszabályzat szerint önállóan került kikötésre, független az opciós jogtól.

A kereset alapos.